Дело № 12-243/2025 Судья Закольская Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что судом не дана полная и всесторонняя оценка собранных доказательств, что привело к необоснованному привлечению к ответственности.

В судебном заседании защитник Созинов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Созинова Д.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Из постановления судьи городского суда от 07 марта 2025 года следовало, что 09 августа 2024 года в 08:00 часов ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 52 по ул. Карла Маркса в г. Трехгорный Челябинской области, не предоставила преимущество велосипедисту ФИО10, совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. 

Привлекая ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитал факт совершения правонарушения установленным, а вину ФИО1 доказанной, сославшись на имеющиеся в деле доказательства.

Решением судьи Челябинского областного суда от 05 мая 2025 года постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 марта 2025 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием для отмены постановления судьи от 07 марта 2025 года послужили в том числе, противоречия в письменных объяснениях свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО13, которые не получили правовой оценки в решении судьи. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 августа 2024 года в 08:00 часов на ул. Карма Маркса, д. 52 в г. Трехгорный ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество велосипедисту ФИО14, совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Из письменных пояснений потерпевшего ФИО16, данных при его опросе 09 августа 2024 года следует, что 09 августа 2024 года в утреннее время он совместно со своей матерью и сестрой находились на территории 

<

адрес>. Он вез из дома воду для младшего брата и когда находился возле морга на велосипеде, ехал в сторону детской поликлиники. На участке дороги где находится горка на спуске правее, у входа во взрослую поликлинику, напротив заброшенного здания на территории 

<

адрес> увидел автомобиль белого цвета. Остановился, чтоб его пропустить, но водитель автомобиля его не заметил, ударил в правый бок велосипеда и ударился об машину правым боком, а затем упал на дорогу. В результате столкновения с автомобилем он получил телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, ссадин левой руки, ссадин правого бока.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года следует, что автомобиль имеет повреждения в виде трещины размером 2-3 см на переднем бампере слева. Под трещиной на бампере имеются следы в виде пятен и размазанных следов красноватого оттенка. В ходе визуального осмотра механизм образования следов установить не представляется возможным.

При рассмотрении дела 07 июля 2025 года судья городского суда допросил в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18

Так из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 09 августа 2024 года она шла на работу в медсанчасть со стороны морга. Её обогнал мальчик на велосипеде. Когда она спустилась к месту происшествия, увидела произошедшее. Мальчик ехал на велосипеде, из-за поворота он увидел автомобиль, очень испугался, запаниковал и упал со своего велосипеда, упал набок на газон, стукнулся, скорее всего, головой о бордюр. Вроде бы он поднимал свой велосипед и, когда ехала ФИО1, возможно, она его не видела и зацепила своим автомобилем велосипед. Он отпустил свой велосипед и ФИО1 проехала по велосипеду два раза. Потом мальчик вскочил, побежал к ней навстречу, попросил помощи. Она (свидетель) ему сказала, чтобы он лег на землю. Потом собрался народ, вызвали скорую и ждали, когда подъедет скорая. Она с мальчиком постоянно разговаривала, потом скорая его забрала. Она дождалась сотрудников ГАИ, они взяли с неё объяснения. Автомобиль ехал очень медленно, там негде разогнаться. Если бы ребенок поехал вниз к будке, не испугался бы, не стал бы тормозить, все было бы хорошо. Он увидел автомобиль, запаниковал и упал. Потом подошла его старшая сестра и сказала, что он очень боится автомобилей и ругала его за то, что он сел за велосипед. Она не помнит, какие повреждения были у мальчика. Вроде, были царапины на лице. Крови не было, то есть ушиб был не сильный. Мальчик ехал как обычно, как все подростки, она бы не сказала, что он боится машин. Он держал руль двумя руками и вроде даже не сидел, а привстал и ехал на ногах. У него с собой была сумочка, которую потом забрала сестра. В руке у него больше ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 09 августа 2024 года она шла по пешеходной дороге на работу со стороны ул. Карла Маркса, завернула и увидела машину ФИО1, сверху ехал мальчик, он увидел машину, испугался и упал на бордюр. Она поняла, что он испугался, потому что он завилял. Нажимал ли он тормоз, она не видела, так как плохое зрение. Скрип, скрежет не услышала. Автомобиль в этот момент чуть-чуть проехал. Её показалось, что велосипед задел автомобиль, автомобиль проехал рядом с велосипедом, а не наехал на него.

При новом рассмотрении судьей Трехгорного городского суда Челябинской области 07 июля 2025 года не устранены противоречия между показаниями ФИО21 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Оценка доводам свидетелей также не дана в постановлении судьи. При этом, показания свидетелей указаны в основе доказательств виновности ФИО1 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяют п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но указывают, что ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, а ФИО22 управлял велосипедом. Данное противоречие также не устранено при рассмотрении дела. В постановлении судьи также не указано про излишне вмененный пункт Правил дорожного движения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2025 года подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 09 августа 2024 года, установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2025 года № 5-19/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.В. Ментюгова