Дело №2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску К. К. И. к Администрации г. Волгограда о взыскании денежных средств в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К. К.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в результате ДТП. 

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги,- ... г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, двигаясь на автомобиле Мицубиси Ламер гос. номер № К903УО34, въехал в находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, не соответствующую ГОСТ 50597-33 (размер ямы 1,8м по длине, 0,40 м по ширине и 0,22 м по глубине), в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра, в прилагаемом экспертном заключении (лист 13 экспертизы).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали ему соответствующую справку о ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении административного производства и схему о ДТП (копию, путем фотографирования).

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804. ГОСТ 23457. СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина?

находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы. 

Указывает, что правил дорожного движения не нарушал. В соответствии с Определением, вынесенным сотрудниками ГИБДД Центрального района г. Волгограда 22.02.2016г., в его действиях при движении по Автодороге не было состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт - Поволжье» при осмотре установлено, что стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия равняется 131617 рублей (оригинал-дубликат экспертного заключения прилагается).

Стоимость оценки транспортного средства и составления экспертного заключения составила 10000 (десять тысяч) рублей (копия квитанции №... от 04.03.2016г. прилагается).

Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в отказе возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, незаконными. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 131617 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях истца настаивал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно проведенной судебной экспертизы в размере 76 033 рубля, а также расходы по оплате отчета и по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба. Кроме того, в действиях водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю.

Представитель третьего лица МУП « Северное», представитель третьего лица Департамента муниципального имущества г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на участке дороги,- ... г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, двигаясь на автомобиле Мицубиси Ламер гос. номер № К903УО34, въехал в находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, не соответствующую ГОСТ 50597-33 (размер ямы 1,8м по длине, 0,40 м по ширине и 0,22 м по глубине), в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали истцу соответствующую справку о ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении административного производства и схему о ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт - Поволжье» при осмотре установлено, что стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия равняется 131 617 рублей.

Стоимость оценки транспортного средства и составления экспертного заключения составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд К. К.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет: 76 033 рубля. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 76 033 рубля.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 10 000 рублей по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

С учетом изложенного данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 832 рубля 83 копейки, которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ также подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.а К. И. к Администрации г. Волгограда о взыскании денежных средств в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу К.а К. И. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 033 рубля, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля 83 копейки. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Коротенко Д.И.