Судья - Беляев И.В. Дело № 22-133/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного ФИО17 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кавунова А.А., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харлапанова А.Н. и осужденного ФИО17 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1. 03 декабря 2015 года Чойским районным судом Республики Алтай по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 01 июня 2018 года, 

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО17 время его содержания под стражей с 01 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с осужденного ФИО17 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 54250 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО17 и его адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО17 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном 

<

дата> в период времени с 09 часов до 17 часов 40 минут в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО17 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он взял автомобиль с согласия потерпевшего ФИО1, который дал ему ключи от автомобиля. 

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней адвокат Харлапанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

Автор жалобы, анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, полагает, что умысла на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, у ФИО17 не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО17 на защиту, поскольку адвокат ФИО15, представляющий интересы ФИО17 по назначению, неоднократно заменялся другими адвокатами, в связи с чем полагает, что следственные действия, проведенные с другими защитниками, а также процессуальные документы, такие как: постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, от 

<

дата> (т.1 л.д.178-180, 218-220), протоколы допросов ФИО17 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.181-184, 221-224), протоколы уведомлений об окончании следственных действий от 

<

дата>, 

<

дата> (т.2 л.д.49, 76), протоколы ознакомлений с материалами уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> (т.2 л.д.52-54, 77), являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов и исключении их из перечня доказательств по делу. Кроме того, указывает, что 

<

дата> в связи с тем, что ФИО17 не был обеспечен адвокат ФИО15, который являлся его адвокатом по уголовному делу и представлял его интересы, последний отказался от услуг адвоката ФИО12, предоставленного следователем, и от ознакомления с материалами дела. После чего в знак протеста, вследствие нарушения его права на защиту, совершил самоповреждение.

Указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные о личности ФИО17 в части его образования и его отношения к воинской обязанности, а именно указано, что ФИО17 имеет неполное среднее образования, тогда как он, находясь в местах лишения свободы, окончил ПТУ и получил среднее профессиональное образование, по специальности каменщика 3 разряда, а также указано, что ФИО17 военнообязанный, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения об отношении ФИО17 к воинской обязанности и имеются многочисленные справки о заболевании 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО17 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Автор жалобы считает, что он должен быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, поскольку имеет хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не трудоспособен, не получает пенсионное пособие и проходит лечение. Указывает, что во вводной части приговора судом неверно установлены данные о его личности в части образования, его отношения к воинской обязанности, трудоспособности, тогда как он имеет средне-специальное образование, поскольку окончил ПТУ, отбывая наказание в 

<

адрес>, невоеннообязанный по состоянию здоровья, так как имеет ранение в брюшную полость, в связи с заболеванием - 

<

данные изъяты>, он ограничен в труде и не может никуда трудоустроиться. 

Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования, выразившееся в том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО11, которые могли подтвердить его невиновность, факт передачи ФИО1 ключей от автомобиля; о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО2, которая в судебном заседании не подтвердила свои показания; о проведении повторной очной ставки между ним и потерпевшим, поскольку первая очная ставка проведена в его отсутствии из-за болезни; о проведении психофизиологического исследования (полиграф); о детализации звонков между ним, ФИО1 и ФИО2; 

<

дата> были проведены следственные действия с его участием, несмотря на наличие медицинской справки о невозможности его участия в следственных действиях с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> он совершил членовредительство, в связи с тем, что следователь, несмотря на его отказ от защитника, которого предоставил следователь вместо ФИО15, начал проведение следственных действий.

Также указывает на нарушение его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях его, свидетелей и потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании. Указывает, что потерпевший ФИО1 оговаривает его, поскольку боится потерять водительское удостоверение в связи с передачей ключей на автомобиль. В ходе судебного разбирательства не установлено, где именно находился автомобиль, поскольку он со свидетелем ФИО2 пояснили, что автомобиль стоял возле ФИО10, свидетель ФИО7, пояснил, что автомобиль стоял возле его дома, за оградой, потерпевший пояснил, что машина была в ограде.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО14 просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО17 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным, правильно квалифицировав его действия.

Во время судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, виновность лица, совершившего преступление, и другие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО17 вину не признал, пояснив, что 

<

дата> ФИО1 дал ему ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, попросив съездить в магазин за водкой, что он и сделал. Затем он попросил у ФИО1 автомобиль, чтобы прокатиться по селу, на что ФИО1 ответил согласием. Взяв ключи от автомобиля из куртки ФИО1, он с ФИО2, прокатившись по селу, поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> Республики Алтай он попал в ДТП, сотрудники ГАИ увезли его в 

<

адрес> и составили протокол. Считает, что ФИО1 оговаривает его, не хочет признаться, что дал ему ключи от автомобиля, так как опасается того, его могут лишить за это водительского удостоверения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО17 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности осужденного суд сослался на:

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком № регион. Автомобиль был припаркован на приусадебной территории его 

<

адрес>, ворота были закрыты, ключи от автомобиля были дома на столе. 

<

дата>, проснувшись, он увидел, что автомобиля марки 

<

данные изъяты> нет на месте, и снова лег спать. Проснулся от телефонного звонка. Ему сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП в 

<

адрес>. После чего он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. Затем ему позвонил оперуполномоченный ФИО8 и уточнил, передавал ли он кому-нибудь право управления своим автомобилем, на что он ответил отрицательно и решил написать заявление об угоне. 

<

дата> ему позвонил ФИО17 и возмущался на счет написанного им заявления. Ни ФИО17, ни ФИО2 не спрашивали у него ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>. Ранее он разрешал ФИО17 пользоваться автомобилем ВАЗ, но 

<

данные изъяты> никогда не доверял ему. После угона обнаружил, что на автомобиле сломан корпус зеркала заднего вида с левой стороны, вырвана пластиковая панель защиты, которая находится между колесом и ремнем генератора с правой стороны; 

- показания свидетеля ФИО3 о том, что юридически автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, однако пользуется автомобилем в основном она. 

<

дата> ей позвонили сотрудники ГАИ, сообщив, что ФИО17 попал в ДТП в 

<

адрес>, управляя её автомобилем. ФИО1 сказал ей, что не позволял ФИО17 управлять автомобилем;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата> употребив спиртное, она с ФИО17 пошли домой к ФИО1, где проживали временно на первом этаже. ФИО17 поднялся к ФИО1 на второй этаж, затем вернулся с ключами от автомобиля, при этом сказал, что ключи ему дал ФИО1. Автомобиль находился на приусадебной территории дома. На её предложение прокатиться до 

<

адрес>, Санженаков согласился, сел за руль, а она рядом на пассажирское сиденье, и поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение боковыми зеркалами со встречным автомобилем, отчего отлетело зеркало бокового вида с пассажирской стороны. Ранее ФИО1 не давал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО17. 

<

дата> Санженаков сказал ей, что ФИО1 ключи от автомобиля ему не давал;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что 

<

дата> за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, был ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил им, что ключи от автомобиля ему дал ФИО1. Однако, они знают, что ФИО1 никогда никому не передавал ключи от своего автомобиля 

<

данные изъяты>; 

Также суд сослался на письменные доказательства: 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком № регион, зарегистрирован на имя ФИО1; 

- протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком № 04 регион; участок местности на проезжей части по 

<

адрес> Республики Алтай, где произошло ДТП; участок местности, расположенный около дома 

<

адрес> Республики Алтай, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>; 

- копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которых ФИО17 

<

дата> отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком № регион, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения; освидетельствованием установлено у ФИО17 состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,870 мг/л; в отношении ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; составлена схема ДТП;

- заключение оценочной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> и другие доказательства.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были предметом тщательной всесторонней и полной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания ФИО17 в ходе всего производства по уголовному делу являлись непоследовательными и противоречивыми: при допросе в качестве подозреваемого ФИО17 пояснял, что когда он просил у ФИО1 автомобиль, тот ответил согласием, при этом в ходе разговора присутствовала ФИО2; однако, при допросе в качестве обвиняемого ФИО17 пояснял, что он поднялся на второй этаж, где спал ФИО1, попросил у него автомобиль, на что ФИО1 ответил что-то неразборчивое. Подумав, что ФИО1 разрешил ему взять автомобиль, взял ключи от автомобиля. ФИО2 в это время находилась на первом этаже; в судебном заседании ФИО17 пояснил, что о поездке на автомобиле с ФИО1 разговаривал один на один, получив согласие, взял ключи и уехал.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО17 и признал их в части того, что тот управлял автомобилем в трезвом виде и с разрешения ФИО1, передавшего добровольно ему ключи от автомобиля, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он ключи от автомобиля ФИО17 не передавал; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она не была очевидцем диалога ФИО17 и ФИО1, что ФИО17 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> Санженаков сказал ей, что ФИО1 ключи от автомобиля ему не давал; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 о том, что ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также положительным результатом освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения. С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда достаточным образом аргументированы.

Также судом дана правильная оценка измененным показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного заседания и эти показания судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, продиктованными стремлением помочь ФИО17 избежать уголовной ответственности. При этом, судом верно указано, что свидетель ФИО2 была допрошена в ходе предварительного следствия по известным ей обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления, при этом она знакомилась с протоколом своего допроса и лично его подписала, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Замечаний от неё на протокол допроса не поступало. Доводы свидетеля ФИО2 об оказании на неё давления в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 – сотрудник полиции и следователь, доводы не нашли своего подтверждения. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО17 со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено судом, его показания последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколами осмотров места происшествия, заключением оценочной экспертизы, материалами об административном правонарушении. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО17 на защиту, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО17 принимал участие адвокат ФИО15, что подтверждается наличием ордера (т.1 л.д.149). Довод адвоката о том, что адвокат ФИО15 неоднократно заменялся другими адвокатами – ФИО16, ФИО12, ФИО13, против воли ФИО17, опровергаются наличием в деле ходатайств ФИО17 о замене защитника (т.1 л.д.172, 206, т.2 л.д.44). От услуг адвокатов ФИО16, ФИО12, ФИО13 ФИО17 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ не отказывался. Поскольку ФИО17 не отказывался от проведения следственных действий, при которых участие защитника является обязательным, 

<

дата> следователем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО17 об отказе от защитника по назначению ФИО12 (т.2 л.д.72, 73). 

Таким образом, следователем были соблюдены положения ч.2 ст.50 УПК РФ, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника в деле обеспечивается дознавателем, следователем и судом. 

После проведения следственных действий от обвиняемого ФИО17 и его защитника не поступило каких-либо заявлений или замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе, обвиняемого о нарушении его права на защиту.

Действия следователя, обеспечившего участие профессионального адвоката, о замене которого ходатайствовал ФИО17, в следственных действиях с участием последнего, являются правильными, а протоколы следственных действий с участием ФИО17 и адвокатов ФИО16, ФИО12, ФИО13 не могут быть признаны полученными с нарушением права ФИО17 на защиту, как об этом поставлен вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката. Право ФИО17 на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе на первоначальном этапе расследования дела, было соблюдено. 

Иные доводы адвоката, аналогичные доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката: о признании недопустимыми доказательствами постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> и от 

<

дата>, протоколов допросов ФИО17 в качестве обвиняемого от 

<

дата> и от 

<

дата>, протоколов уведомлений об окончании следственных действий от 

<

дата>, 

<

дата>, протоколов ознакомлений с материалами уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата>, - явились предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, последующего обсуждения в совещательной комнате, выводы суда отражены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам, оснований для переоценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, предварительное расследование проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства в ходе предварительного расследования разрешены следователем в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств обвиняемого, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений его процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, говорят о том, что право на защиту ФИО17 в ходе предварительного расследования было обеспечено, и, следовательно, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются необоснованными. 

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав на защиту ФИО17 в ходе судебного разбирательства, по доводам, которые изложены в апелляционной жалобе (дополнительной) осужденного ФИО17 Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Оснований для вызова и допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Выводы суда о доказанности вины, умышленности действий осужденного и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об оправдании ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем они являются несостоятельными.

Наказание ФИО17 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами - рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Поскольку в действиях осужденного судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО17 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному ФИО17 разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, против участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению не возражал, письменный отказ от адвоката он не заявлял, при этом возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО15, мотивировав это тем, что он отказывался от адвокатов ФИО12 и ФИО13, а ФИО15 участвовал при проведении очной ставки в его (ФИО17) отсутствии (т.3 л.д.20, 112).

Как следует из материалов дела, ФИО17 

<

дата> заявил отказ от адвоката ФИО12, при этом не мотивировал свой отказ, однако следователем принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО17, адвокат ФИО12 принимал участие в следственных действиях по назначению (т.2 л.д.72, 73). Более каких-либо ходатайств об отказе от адвоката ФИО17 не заявлялось. 

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО17 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, он трудоспособен, инвалидом не является. По смыслу закона отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, на что содержится указание в апелляционной жалобе осужденного, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно справке военного комиссара 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО17 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (т.1 л.д.230). Оснований для признания ФИО17 невоеннообязанным, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, указав, что ФИО17 имеет среднее специальное образование, поскольку данное обстоятельство было установлено судом при установлении данных о личности ФИО17

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2020 в отношении ФИО17 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО17 имеет среднее специальное образование.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить в части.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова