Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, его защитника – адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Голованова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что из протокола 

<

адрес> следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 3 час.50мин. в присутствии понятых: ФИО2, ФИО3 Однако, в 3 часа 50 мин. на месте вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения понятые: ФИО2, ФИО3 отсутствовали, в чем, постановление является незаконным, на основании несоответствия требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку требование сотрудников ДПС являлись незаконными; мировой судья не обеспечил допрос сотрудников ДПС, понятых и водителя эвакуатора в судебном заседании, а также не обеспечил исследование в судебном заседании видеозаписи с видеофиксатора служебного автомобиля, чем были нарушены права стороны защиты на представление доказательств; инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора; кроме того, считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Голованов С.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника – Голованова С.А., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «Mitsubishi - ASX» гос.знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06052016 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «Mitsubishi - ASX» гос.знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством «Mitsubishi - ASX» гос.знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым, ФИО1 в их присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство – «Mitsubishi - ASX» гос.знак № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Фризоргер;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт несения службы должностными лицами - составившим протокол об административном правонарушении – ФИО4 и ФИО5, а также факт комплектации экипажа техническими и специальными средствами, в том числе АКПЭ, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями инспектора ОБДСП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы в 

<

адрес> во вторую смену, совместно с ИДПС ФИО5 была остановлена автомашина Митсубиси ASX гос. номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На посту ДПС «Самарский разъезд» расположенного по адресу: 

<

адрес>, им, в присутствии двух понятых, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом, и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь». После чего на гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а транспортное средство было помещено (эвакуировано) на специализированную охраняемую стоянку.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностном лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 904)

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «отказываюсь», что удостоверено подписями понятых; в протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается письменными объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения и отрицании факта употребления ФИО1 алкоголя, суд признает необоснованным.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергаются письменными доказательствами по делу. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых, водителя эвакуатора и инспектора ДПС, однако, в судебные заседания последние не являлись (от инспектора ДПС поступило письменное объяснение); также, вопреки доводам жалобы, мировым судьей запрашивалась видеозапись с видеофиксатора служебного автомобиля, однако, согласно ответу ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, представить видеозапись невозможно, поскольку она не сохранилась.

Доводы стороны защиты о том, что понятые ФИО3 и ФИО2 не присутствовали при составлении протоколов, являются несостоятельными, поскольку, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, при этом, не имеется оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что «он был остановлен сотрудником ДПС в 

<

адрес> на 

<

адрес> и после проследовал на стационарный пост ДПС», как голословным и опровергнутым имеющимися доказательствами по делу. Как следует из всех протоколов по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены по адресу: 

<

адрес>, что соответствует адресу стационарного поста ДПС «Самарский разъезд» в 

<

адрес>. При этом, каких-либо замечаний относительно указанных противоречий ФИО1 ни в одном из протоколов не указал. Данное обстоятельство подтверждено и в письменных объяснениях составителя протокола – инспектора ДПС ФИО4 Оснований для оговора ФИО4, ФИО1 не усматривается, противоречий в показаниях ФИО4 относительно иных материалов дела, не имеется. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы защитника Голованова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный процессуальный документ на месте совершения правонарушения не составлялся, данные понятых в нем не указаны, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Так, при его составлении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола, при этом, обязательное присутствие понятых предусмотрено только в случаях, установленных главой 27 и статьей 28.1.1КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Голованова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении т/с ФИО1 фактически не было задержано, поскольку сотрудник ИП Фризоргер – ФИО6, отъехав буквально несколько метров, возвратил т/с ФИО1 не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что сотрудники ДПС обеспечили задержание, принадлежащего ему т/с, был вызван эвакуатор, в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства, с подписями понятых и ФИО1 Таким образом, сотрудник ДПС осуществил задержание т/с в целях пресечения использования ФИО1 транспортного средства и управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению за истечением 3-месячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, также подлежат отклонению. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушением совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено. В судебный участок №

<

адрес> дело об административном правонарушении поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Таким образом, жалоба ФИО1 является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 и его защитника Голованова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин