Материал №12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «24» сентября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., 

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 05 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2018 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Утверждает, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, транспортным средством управляла его супруга ФИО4, так как постановление было вынесено на основании данных фото/видеофиксации в отношении ФИО1, как владельца данного транспортного средства, при том, что водитель, управляющий транспортным средством, в момент нарушения должностным лицом не устанавливался. Просит постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 05 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по причине его региональной удаленности. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что постановление 05 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законно и обоснованно.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2018 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление №002 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 29 апреля 2018 года с 18 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново, а/д М1 Беларусь, 297 км, на г. Минск – Смоленская область, г. Ярцево, а/д М1 Беларусь, 329 км + 232 км, на Минск водитель транспортного средства марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №002, собственником которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил пункт п. 1.3 п. 10.1 ПДД РФ. 

Превышение скорости движения транспортного средства выявлено с использованием специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации - «Бумеранг» BG0001/17-6. Данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средств измерения, имеет сертификат соответствия и прошло метрологическую проверку: «Бумеранг» BG0001/17-6 (свидетельство о поверке № 18/П-229-17 со сроком действия до 29 июля 2019).

Как следует из Описания типа средства измерений, специальное техническое средство измерения – комплекс аппаратно-программный «Бумеранг» предназначено для измерения скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Комплекс состоит из вычислительного блока, а также двух и более датчиков. Принцип действия комплекса основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками, которые обеспечивают фиксацию времени и изображения транспортного средства при нахождении их в зоне контроля, распознавание государственных регистрационных знаков транспортного средства, находящихся в зоне контроля, передачу фотоизображения транспортного средства и данных о параметрах движения транспортного средства для последующей обработки вычислительным блоком комплекса.

На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и места нарушения.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. 

При этом, довод ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО4, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №002, состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «Бумеранг» было зафиксировано допущенное водителем вышеуказанного транспортного средства 29 апреля 2018 года в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. превышение скорости на 36 км/ч на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново, а/д М1 Беларусь, 297 км, на г. Минск – Смоленская область, г. Ярцево, а/д М1 Беларусь, 329 км + 232 км, на Минск.

Вместе с тем, из доводов жалобы ФИО1 следует, что он не управлял транспортным средством автомобилем марки КИА СОРЕНТО 29 апреля 2018 года в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин., а управляла его супруга ФИО4, что также подтверждается объяснением ФИО4, которая подтвердила факт управления ею транспортным средством КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №002 на момент нарушения ПДД и последующего административного правонарушения, вменяемого ее супругу ФИО1 

Собственники (владельцы) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №002, находилось в пользовании иного лица (супруги ФИО1 – ФИО4), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает о необходимости учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2018 года, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Пан А.С., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2018 года, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Пан А.С., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья - В.А. Козоногин