Дело №

55RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2025 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П. при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственного обвинителя Храмшина С.А., представителя потерпевшего Т. Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Царьковой Е.В., гражданского ответчика Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO», 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №1, следуя по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь в сложных дорожных условиях (темное время суток) в среднем ряду полосы своего направления, приближаясь к регулируемому светофорными объектами и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по 

<

адрес>, о существовании которого он заведомо знал, намереваясь пересечь последний в прямом направлении, проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, в связи с чем, своевременно не обнаружил смену «зеленого» сигнала светофора на запрещающие движение «желтый» и «красный» сигналы. ФИО1, имея реальную возможность при своевременном обнаружении запрещающих сигналов светофора принять меры к снижению скорости и остановить управляемый им автомобиль до установленного перед пешеходным переходом дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной разметки 1.12, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и не убедившись в безопасности, а именно в том, что на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании сигналов светофора, нарушении требований дорожного знака 6.16, а также требований дорожной разметки 1.12, ФИО1 выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, и, несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в соответствии с требованиями ПДД РФ на «зеленый» сигнал пешеходного светофора, допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля «DATSUN ON-DO».

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:- желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - красный сигнал запрещает движение; п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований дорожных знаков: информационного 6.16 «Стоп-линия» – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, и требований горизонтальной дорожной разметки: 1.12 – указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение потерпевшего, его представителя, государственного обвинителя и защитника, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает нарушение последним требований пункта 10.1. ПДД в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, поскольку данные обстоятельства в обвинительном заключении не описаны как обстоятельства, которые оказали влияние на допущенные ФИО1 нарушения при управлении транспортным средством и состоят в причинно-следственной связи. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, и соответственно возможно при постановлении приговора в особом порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, семейном и имущественном положении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, данную им в объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), где ФИО1, несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности (ночное время суток, отсутствие камер видеонаблюдения, видеорегистратора), сообщил о своих виновных действиях, о наезде на пешехода; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение, в частности именно со слов ФИО1 составлялся протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, что впоследствии имело правовое значение для расследования уголовного дела, было направлено на сбор и фиксацию доказательств по делу, оценивалось органами следствия, кроме того, данная схема следствием направлялась экспертам для проведения автотехнической экспертизы и установления обстоятельств по делу; оказание иной помощи потерпевшему (непосредственно после совершения преступления попросил прохожего вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, в это время подстелил под голову потерпевшего свою одежду, находился рядом с ним до транспортировки его в машину скорой помощи; навестил потерпевшего в больнице, принес ему необходимые средства ухода, продукты питания (л.д. 133, 150); добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба (л.д. 225), полное признание материальных требований потерпевшего, в том числе в части, не подтвержденной последним; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему; оказание помощи отцу, 

<

данные изъяты> наличие медалей за успехи в спорте, молодой возраст; раннюю смерть матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на момент вынесения приговора и подлежащих безусловному учету при назначении наказания ФИО1, по мнению суда, не имеется, не заявляла о наличии таковых и сторона защиты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом категории и конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, посткриминального поведения ФИО1, суд считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ).

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признавая невозможным сохранение за ним такого права. При этом суд принимает во внимание, что осуществляемая ранее ФИО1 трудовая деятельность (монтажные работы) не связана с наличием у него права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке статей 75-78 УК РФ, 24 - 28.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль «DATSUN ON-DO», переданный на хранение собственнику Свидетель №1, подлежит оставлению ему по принадлежности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимого ФИО1 и собственника автомобиля «DATSUN ON-DO» Свидетель №1 материального ущерба в размере 50.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей (л.д. 208-209, 216-224).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования потерпевшего к собственнику транспортного средства Свидетель №1 не основаны на законе. Так, из смысла ст. 1080 ГК РФ следует, что только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, в данной связи с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» (абзац второй пункта 31) именно ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ именно он обязан нести ответственность, предусмотренную законом. 

Из смысла пункта 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» прямо следует, что солидарное взыскание допускается только в том случае, когда имущественный вред причинен совместными действиями нескольких подсудимых.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Свидетель №1, в том числе в солидарном порядке, суммы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. 

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 50.000 рублей признал полностью, в том числе в части, не подтвержденной документами суммы материальных затрат потерпевшего. Подсудимый в судебном заседании показал, что осведомлен о данных затратах Потерпевший №1 в ходе переписки с последним (транспортировка потерпевшего после выписки из лечебного учреждения России в Республику Казахстан), а в части исковых требований о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда (500.000 рублей) подсудимый признал частично, указав, что она является для него большой, в прениях защита просила снизить данную сумму. 

С учетом выплаченной подсудимым в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 45.000 рублей (л.д. 225), полного признания ФИО1 исковых требований в данной части, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования о возмещении материального ущерба, в силу чего взысканию подлежит сумма 5.000 рублей, из расчета 50.000 рублей (заявленная сумма) – 45.000 рублей (возмещенная сумма).

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходит из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Заявленные исковые требования с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, установленных судом обстоятельств произошедшего, степени вины подсудимого (ответчика), степени тяжести причиненного вреда здоровью, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично в размере 400.000 рублей. 

При этом суд также учитывает, что в силу разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность по компенсации морального вреда не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки за оплату труда адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 315, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль «DATSUN ON-DO», 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, - оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 5000 рублей.

Отказать в части исковых требований Потерпевший №1 о солидарном взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с Свидетель №1. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобода Е.П.