Дело № 2-2328/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10, администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с 2000 года является владельцем гаража № 

<

адрес> секции № 

<

адрес> в ГСК №5 «Водоснабженец» в г. Северодвинске (далее спорный гараж). Владеет данным гаражом более 15 лет, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 26 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью соответчика.

Истец, представитель ответчика администрации муниципального образования «Северодвинск», третьих лиц - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», Архангельский административно-производственный центр филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик администрация муниципального образования «Северодвинск» представила суду отзыв, в котором указал, что в случае подтверждения изложенных в иске доводов, администрация муниципального образования «Северодвинск» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Архангельский административно-производственный центр филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение по усмотрению суда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения и прекращения права собственности предусмотрены главами 14 и 15 ГК РФ соответственно.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец решением правления ГСК №5 «Водоснабженец» от 28 апреля 2000 года был принят в члены ГСК №5 «Водоснабженец», паевой взнос за спорный гараж был полностью выплачен истцом также 28 апреля 2000 года (л.д.9). 

Согласно сведениям, представленным председателем ГСК №5 «Водоснабженец» в Северодвинское отделение Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником спорного гаража значится умерший ФИО2 ФИО12 (л.д. 

<

данные изъяты>

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что спорный гараж принят в собственность наследниками ФИО2, либо ФИО2 при жизни добровольно отказался от своего права собственности на спорный гараж, суду не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик - администрация муниципального образования «Северодвинск» не является прежним собственником спорного гаража.

Доводы стороны истца о том, что истец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс по приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного иска. 

Из совокупности всех обстоятельств дела видно, что истец владеет недвижимым имуществом на основании договорных отношений с ГСК №5 «Водоснабженец», членом которого он является с 2000 года, полностью выплатил паевой взнос. Исковых требований о признании права собственности истца на спорный гараж по этим основаниям истец не заявляет.

Суд считает, что положения о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на гараж, не могут быть применены в рассматриваемом случае и не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ должен являться не собственник этого имущества, а иное лицо, при этом собственник ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по приобретательной давности. 

Законных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать. Каких-либо иных оснований иска либо иных исковых требований сторона истца суду в установленном порядке не заявила.

Руководствуясь статьями 194-199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на гаражный бокс №

<

адрес>, секция №

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. в ГСК №5 «Водоснабженец» расположенный в г. Северодвинске, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук