Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-007510-85                                                       

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. город Москва

 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/25 по иску * Вадима Витальевича к * Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,         

УСТАНОВИЛ:

Истец * В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику * Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2022 г. между * В.В. (Займодавец) и * Д.В. (Заёмщик) в простой письменной форме был заключён Договор б/н беспроцентного займа денег. В соответствии с условиями Договора, Заимодавец передал Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 20.703.696 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу Сумму займа по требованию Заимодавца. Подтверждением исполнения Договора является расписка Заёмщика, подтверждающая факт получения денежных средств от Займодавца. Возврат Суммы займа может быть произведен по усмотрению Заемщика в денежной форме или путем передачи в собственность Заимодавца ценных бумаг – 132.716 обыкновенных бездокументарных именных акций «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО) (далее - ПАО «РосДорБанк») номинальной стоимостью 124 рубля каждая, размещенных ПАО «РосДорБанк» по открытой подписке по цене 156 рублей за одну акцию на основании решения о дополнительном выпуске акций, зарегистрированным Центральным Банком Российской Федерации 17.09.2018 г., индивидуальный государственный регистрационный номер 10201573B005D. Стороны пришли к соглашению, что в целях возврата Суммы займа стоимость акций ПАО «РосДорБанк», указанных в настоящем пункте Договора, признается равноценной Сумме займа на весь период действия настоящего Договора (п.1.4 Договора). Требование о возврате Суммы займа должно быть предъявлено Заемщику лично или направлено по почте по адресу Заемщика, указанному в разделе 6 настоящего Договора (п.1.5. Договора). Заемщик обязуется осуществить возврат Суммы займа не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения требования от Заимодавца одним из способов, указанных в пункте 1.4 настоящего в Договора (п.1.6. Договора). 23.01.2024 г. Займодавцем в адрес Заёмщика было направлено требование о возврате суммы предоставленного займа одним из способов, предусмотренных п.1.4. Договора. Требование Заёмщику было вручено. Дополнительно, 24.01.2024 г. Займодавцем через систему автоматизации курьерской службы «MEASOFT» было направлено требование о возврате суммы предоставленного займа одним из способов, предусмотренных п.1.4. Договора. Как следует из информации, размещённой на сайте автоматизации курьерской службы «MEASOFT», по адресу Заёмщика требование Займодавца было вручено в 29.01.2024 г. Таким образом, срок для исполнения Заёмщиком требования Займодавца истёк 29.04.2024 г., требование Займодавца Заёмщиком было проигнорировано. Заёмщик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратив сумму займа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 20.703.696 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 г. по 04.11.2025 г. в размере 5.976.417 рублей 32 копейки, а также за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

-Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что 03.11.2022 г. между * В.В. (Займодавец) и *Д.В. (Заёмщик) в простой письменной форме был заключён Договор б/н беспроцентного займа денег.

 В соответствии с условиями Договора, Заимодавец передал Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 20.703.696 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу Сумму займа по требованию Заимодавца. 

Подтверждением исполнения Договора является расписка Заёмщика, подтверждающая факт получения денежных средств от Займодавца. 

Возврат Суммы займа может быть произведен по усмотрению Заемщика в денежной форме или путем передачи в собственность Заимодавца ценных бумаг – 132.716 обыкновенных бездокументарных именных акций «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО) (далее - ПАО «РосДорБанк») номинальной стоимостью 124 рубля каждая, размещенных ПАО «РосДорБанк» по открытой подписке по цене 156 рублей за одну акцию на основании решения о дополнительном выпуске акций, зарегистрированным Центральным Банком Российской Федерации 17.09.2018 г., индивидуальный государственный регистрационный номер 10201573B005D. Стороны пришли к соглашению, что в целях возврата Суммы займа стоимость акций ПАО «РосДорБанк», указанных в настоящем пункте Договора, признается равноценной Сумме займа на весь период действия настоящего Договора (п. 1.4 Договора). 

Требование о возврате Суммы займа должно быть предъявлено Заемщику лично или направлено по почте по адресу Заемщика, указанному в разделе 6 настоящего Договора (п. 1.5. Договора). 

Заемщик обязуется осуществить возврат Суммы займа не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения требования от Заимодавца одним из способов, указанных в пункте 1.4 настоящего в Договора (п. 1.6. Договора). 

23.01.2024 г. Займодавцем в адрес Заёмщика было направлено требование о возврате суммы предоставленного займа одним из способов, предусмотренных п.1.4. Договора. Требование Заёмщику было вручено. 

Дополнительно, 24.01.2024 г. Займодавцем через систему автоматизации курьерской службы «MEASOFT» было направлено требование о возврате суммы предоставленного займа. Как следует из информации, размещённой на сайте автоматизации курьерской службы «MEASOFT», по адресу Заёмщика требование Займодавца было вручено в 29.01.2024 г. 

Таким образом, срок для исполнения Заёмщиком требования Займодавца истёк 29.04.2024 г., требование Займодавца Заёмщиком было проигнорировано. Заёмщик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратив сумму займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указывал, что договор не был подписан 03.11.2022 г., дата создания документа неизвестна, денежные средства ответчику фактически не передавались, истец вносил правки как в договор, так и в расписку; ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно выводам экспертного заключения № 62-ЗЭ реквизиты на лицевой и оборотной стороне в представленном Договоре беспроцентного займа от 03.11.2022 г. (л.д. 147) выполнены в разные периоды времени.

Рукописная запись «* А.В.», расположенная в Расписке в получении суммы займа от 03.11.2022г. (л.д. 148), выполнена * Денисом Валерьевичем.

Провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени *Дениса Валерьевича в Договоре беспроцентного займа от 03.11.2022 г. и Расписке от 03.11.2022 г. с образцами подписей * Дениса Валерьевича не представляется возможным в связи с их предельной краткостью и простотой строения, в связи с чем в них невозможно выявить достаточное количество идентификационных признаков, по причине малого объема содержащейся графической информации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования и анализа отобранных образцов подписи ответчика, пришли к соответствующему выводу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд с учетом представленных доказательств не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование требований, возложена на самого истца. 

Однако, истец предоставил в материалы дела два взаимоисключающих договора займа от «03.11.2022 г.» (Т.1 л.д. 16-17) и договор займа от «03 ноября 2022 года» (Т.1 л.д. 147).

Более того, при сопоставлении дат, когда был подписан договор и составлена расписка в получении суммы займа, а также паспортных данных сторон становится очевидным, что указанные документы не могли быть составлены в указанную дату, так как по состоянию на 03.11.2022 г. ответчик имел единственный действующий паспорт со следующими реквизитами: паспорт гражданина РФ *, выданный ГУ МВД России по г. Москве 15 ноября 2021 года, код подразделения 770-068, и был зарегистрирован по адресу: *(дата регистрации 14.04.2021 года).

Между тем, Договор беспроцентного займа, расписка в получении суммы займа, датированные 03.11.2022 г., содержат сведения о недействующем паспорте гражданина, заменённого в связи с достижением 45 летнего возраста, ещё 15.11.2021 г. Из чего можно сделать вывод, что происхождение документов не может быть датировано ранее 14.04.2021 г. (дата регистрации по новому месту жительства).

В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пункт 6 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно содержанию п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что копии предоставленных истцом в материалы документов не соответствую оригиналам, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Сам факт заключения договора займа сам по себе не может служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным, поскольку не подтверждает, что сумма займа действительно была передана истцом ответчику. 

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО2, врио нотариуса г. Москвы ФИО3 от 02.02.2025 г. в целях обеспечения доказательств назначена психолого-психологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № СПФЭ77251 от 10.02.2025 г. у * Д.В. какие-либо психологические особенности, препятствующие ему принять участие в психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа не выявлены.

У * Д.В. в процессе психофизиологического исследования с использованием полиграфа не выявлены психофизиологические реакции, указывающие на то, что он по распискам и Договору беспроцентного займа, датированного 03.11.2022 г. при исполнении обязательств по указанному договору принимал участие в событии, в ходе которого получил от *а Вадима Витальевича (далее по тексту * В.В.) наличные денежных средств в сумме (в размере) 20.703.696 рублей.

У * Д.В. в процессе психофизиологического исследования с использованием полиграфа не выявлены психофизиологические реакции, указывающие на то, что он по распискам и Договору беспроцентного займа, датированного 03.11.2022г. при исполнении обязательств по указанному договору принимал участие в событии, в ходе которого получил от доверенных лиц (доверенного лица) * В.В. наличных денежных средств в сумме (в размере) 20.703.696 рублей.

У * Д.В. в процессе психофизиологического исследования с использованием полиграфа не выявлены психофизиологические реакции, указывающие на то что он по распискам и Договору беспроцентного займа, датированного 03.11.2022г. при исполнении обязательств по указанному договору принимал участие в событии, в ходе которого получил от * В.В или доверенных лиц (доверенного лица) * В.В. наличных денежных средств в каком либо ином размере.

Представленное экспертное заключение № СПФЭ77251 от 10.02.2025 г., выполненное в ООО «Учреждение судебной экспертизы» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Кроме того, совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у истца финансовой возможности в предоставлении ответчику суммы займа в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *Вадима Витальевича (паспорт *) к * Денису Валерьевичу (паспорт *) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.