Дело №5-230/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., зарегистрированного по адресу: N..., работающего председателем N..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица- председателя Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в N... ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившемся в ненадлежащем содержании пешеходного перехода, нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 не в соответствии с дислокацией УДС г. Ельца, не приведении зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушен п. 13 ПДД РФ (основные положений). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, руководителем которого является ФИО1, является уполномоченным органом администрации в том числе и в части осуществления дорожной деятельности, организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Из указанного следует, что фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Ельца и дорожных сооружений, является Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. 

Должностными лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 вменено, что он, являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в N..., в нарушение п. 13 ПДД РФ (основные положения), не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившемся в ненадлежащем содержании пешеходного перехода, нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 не в соответствии с дислокацией УДС г. Ельца, не приведении зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004. 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 4.1.1 и 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств содержатся в ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода. Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (п. 6.2.17). Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Однако в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств подтверждающих факт не обеспечения ФИО1 безопасности дорожного движения, выразившемся в ненадлежащем содержании пешеходного перехода, нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 не в соответствии с дислокацией УДС г. Ельца, не приведении зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004.

Так, в имеющемся в деле акте № 144 от 07.07.2017 года составленном инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 указано, что на участке 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: а именно: дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 установлены с нарушением ГОСТа, то есть согласно данного акта по указанному адресу расположены оба знака 5.19.1 и 5.19.2, которые установлены с нарушением ГОСТа. Однако в данном акте отсутствует указание на то, какие конкретно были допущены нарушения при установке указанных дорожных знаков, какие конкретно нормы и какого ГОСТа при этом были нарушены. По имеющимся в деле фотографиям данное обстоятельство достоверно не представляется возможным установить, поскольку по ним не возможно определить место, где были выполнены данные снимки, ширину пешеходного перехода и расстояние до него дорожного знака 5.19.2, а также место нахождения знака 5.19.1, поскольку он на данных фотографиях не отображен. В вышеуказанном акте отсутствует указание на то, что эти фотографии являются приложением именно к нему. Какой либо иной документ, схематично отображающий место расположения дорожных знаков именно на N..., по отношению к дороге и пешеходному переходу, позволяющий с достоверностью определить в каком месте эти фотографии были выполнены, материалы дела не содержат. В самом протоколе об административном правонарушении также не указано какое конкретно нарушение вышеприведенных положений ГОСТ Р 52289-2004 было допущено при установке знаков 5.19.1, 5.19.2. Само по себе указание в протоколе на не приведении зоны действия указанных знаков в соответствие с ГОСТ не отражает сам факт нарушения. 

Так же как не имеется в материалах дела и допустимых доказательств, подтверждающих, что дорожная разметка 1.14.1 на N... нанесена не в соответствии с дислокацией УДС г. Ельца. В имеющемся в деле акте №144 указание на данное обстоятельство отсутствует, а из представленных фотографий в силу вышеизложенных причин данное обстоятельство установить не представляется возможным. При этом имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков должным образом, а именно подписью должностного лица не заверена. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что именно эта дислокация дорожных знаков действовала по состоянию на июль 2017 года, поскольку данных о том, что она именно в этом виде, была утверждена уполномоченным на то органом, не имеется. 

На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не доказаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Пашкова Н.И.