К делу 2-1209/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 14 мая 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика (заемщика) ООО «Гермес» и соответчика (поручителя) ФИО2 в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими заемными денежными средствами за период с 18 октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. включительно в размере 72 164 рубля; судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 365 руб. Общая сумма взыскания составляет - 74 529 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей).

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11. 2016 г. с ООО «Гермес» (заемщика) и ФИО2 (поручителя) солидарно в ее пользу было взыскано 2 594 718 рублей ввиду неисполнения обязательств по договору целевого займа. Решение вступило в законную силу. Анапским ГОСП было возбуждено исп. производство, сведения размещены на сайте УФССП по КК.

Ввиду того, что ответчик и соответчик по-прежнему злостно уклонялись от возвращения долга и процентов, по ее исковому заявлению Анапский городской суд своим решением от 15.06. 2017 г. (дело № 2-2268/2017) взыскал с тех же ответчика ООО «Гермес» (заемщика) и соответчика ФИО2 (поручителя) солидарно в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в размере 96 738 рублей. Решение вступило в законную силу. Анапским ГОСП было возбуждено исп. производство, сведения размещены на сайте УФССП по КК.

В дальнейшем по той же причине по ее исковым заявлениям Анапский городской суд с тех же ответчика ООО «Гермес» (заемщика) и соответчика гр-на ФИО2 (поручителя) солидарно в мою пользу взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих суммах: решением от 08.11.2017 г. за период с 18 апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г. - 88077 рублей; решением от 18.05. 2018 г. за период с 18 октября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 76 129 рублей; решением от 06.12.2018 г. за период с 18 апреля 2018 г. по 17 октября 2018 г. в размере 71 093 рубля. Решения вступили в законную силу. 

Анапским ГОСП были возбуждены, исполнительные производства, сведения размещены на сайте УФССП по КК.

За прошедшее время после принятия последнего решения ситуация с возвратом долга, к сожалению, совершено не изменилась - ответчик по-прежнему не вернул долг. Учитывая, что долг должен был быть возвращен еще 06 марта 2016 г., можно констатировать, что должники злостно, демонстративно, вызывающе отказываются выполнять решения суда, являющимся органом государственной власти, при этом должники противоправно удерживают у себя ее денежные средства, используют их в своих интересах. Более того, в этой связи есть предпосылки для предположения о том, что должник ФИО2 путем обмана осуществляет с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие ее имущества в указанных выше размерах в свою пользу, причиняя ей имущественный ущерб.

Правовая основа для настоящего искового заявления остается прежней, то есть она не подписывала с должниками никаких иных договоров (соглашений), кроме тех, которые уже были ранее рассмотрены и исследованы Ленинским районным судом г. Краснодара, а также Анапским городском судом при вынесении указанных выше решений; не было также изменений в законодательстве, регулирующем вопрос взыскания процентов за неправомерное пользование заемщиком чужими заемными средствами. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Директор ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. с ответчика ООО «Гермес» (заемщика) и соответчика ФИО2 (поручителя) солидарно в пользу истца было взыскано 2 594 718 рублей ввиду неисполнения обязательств по договору целевого займа. Решение суда вступило в законную силу. 

Ответчик (и соответчик) злостно уклонялись от возвращения долга и процентов. Решением Анапского городского суда от 15.06. 2017 г. взыскано в пользу истца с ООО «Гермес» (заемщика) и ФИО2 (поручителя) солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в размере 96 738 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Анапского городского суда от 08.11.2017 г. (дело № 2-4257/2017) за период с 18 апреля 2017 г. по 17 октября 2017 г. в пользу истца взысканы проценты в размере 88077 рублей; решением суда от 18.05.2018 г. (дело № 2-1720/2018) за период с 18 октября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. взысканы проценты в размере 76 129 рублей; решением суда от 06.12.2018 г. (дело № 2-3674/2018) за период с 18 апреля 2018 г. по 17 октября 2018 г. взысканы проценты в размере 71 093 рубля. Решения вступили в законную силу.

Анапским ГОСП УФССП по КК были возбуждены исполнительные производства сумма долга до настоящего времени не погашена и мер по возврату денежных средств ответчиками не предпринималось.

На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ФИО2, ООО «Гермес» суду не представлено. 

Таким образом, доводы истца о размере задолженности ответчиков нашли свое подтверждение в материалах дела. Исходя из этого, суд приходит выводу, что ответчики не исполнили обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения заемной задолженности. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что между сторонами договора целевого займа от 05.03.2014г. достигнуто соглашение, в силу которого заемщики до полного возврата денежных средств выплачивают заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, производится начисление процентов на сумму займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ регламентирующей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования согласно представленного истцом расчета с 18.10.2018 года по 17.04.2019 года составляет 72 164 рублей. Данный расчет суд, проверив, находит правильным и арифметически верным.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления его в законную силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков денежную сумму в размере 2 365 рублей в счет оплату госпошлины. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Гермес», ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими заемными денежными средствами за период с 18 октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. включительно в размере 72 164 рубля; судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук