Дело №2-4349/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кочкиной И.В. 

при секретаре Насыровой Д.Б. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Кулясовой Р.Я. (с/у № от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителей ответчика МВД по РБ - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителей ответчика – Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по 

<

адрес>, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными проведение и результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и их отмене, о признании незаконным приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными действий и бездействия МВД по 

<

адрес> и Управления МВД России по городу Уфе РБ, об отмене приказа Управления МВД России по городу Уфе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о восстановлении на службе в ОВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к МВД по 

<

адрес>, Управлению МВД России по городу Уфе об оспаривании процедуры увольнения и восстановлении на службе в ОВД, указывая в исковом заявлении, что с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел МВД по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности полицейского Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе. Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенную в отношении него служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом последующих дополнений истец просит суд:

1) признать незаконным проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (а именно часть 2 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), отменить их, признать незаконным приказ МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, 

2) признать незаконным ознакомление ФИО1 с приказами о расторжении контракта, 

3) признать незаконным указание ФИО5 о снятии ФИО1 с маршрута патрулирования ДД.ММ.ГГГГ и направлении для исполнения обязанностей по охране и конвоирования гражданина ФИО6, 

4) признать незаконным ответ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника УРЛС МВД по РБ, 

5) признать незаконным бездействие МВД по РБ в непроведении ФИО1 инструктажа перед началом охраны и конвоирования гражданина Вьетнама ФИО6, 

6) признать незаконным бездействие УМВД России по 

<

адрес> в неознакомлении ФИО1 с приказом на выполнение задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, 

7) признать незаконным бездействие УМВД России по 

<

адрес> в неознакомлении с приказом об утверждении списка сотрудников резерва, 

8) признать незаконными действия УМВД России по 

<

адрес> по назначению ФИО1 для самостоятельного несения службы по охране подозреваемых и обвиняемых, 

9) признать незаконными действия УМВД России по 

<

адрес> в направлении ФИО1 для исполнения обязанностей по охране и конвоирования без проверки его навыков на охрану и конвоирование, 

10) отменить приказ Управления МВД России по городу Уфе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить ФИО1 на службе в ОВД,

11) взыскать с УМВД России по 

<

адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 711,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности исковые требования с учетом последующих дополнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили суду, что материалы служебной проверки и приказы истец оспаривает только в части, касающейся непосредственно него, затрагивающей его права и законные интересы. 

Представители ответчиков - МВД по РБ, Управления МВД России по городу Уфе - ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившегося в создании помех в деятельности Министерства внутренних дел по 

<

адрес> и подчинённых органов и подразделений внутренних дел, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей старшим наряда полицейским взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старшим сержантом полиции ФИО1, который в нарушение требований пунктов 197, 229 и 312 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не применил в отношении заключенного под стражу ФИО6 наручники, не провел его личный обыск, с целью изъятия запрещенных к хранению предметов, не уведомив конвойный наряд ОБО и КПО Управления МВД России по городу Уфе о необходимости доставления задержанного в место содержания под стражей, самостоятельно принял решение о доставлении ФИО6 в ОП № Управления МВД России по городу Уфе, где в нарушение ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», проявив при этом низкие морально-нравственные качества, будучи осведомлённым о факте избрания в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также после отказа ФИО7 в помещении, понимая возможность возникновения негативных последствий в результате бесконтрольного нахождения ФИО6 в здании ОП№ Управления МВД России по городу Уфе, пренебрег обязанностями сотрудника полиции, не принял должных мер к охране данного лица и предотвращению со стороны последнего намерений совершить преступление в виде побега из-под стражи, полицейский взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший сержант полиции ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Нарушений порядка увольнения ФИО1 со стороны ответчиков не допущено.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, давших суду показания, аналогичные по содержанию объяснениям, которые были ими даны в ходе проведения врио начальника Инспекции МВД по РБ полковником внутренней службы ФИО11 служебной проверки по факту совершения побега ДД.ММ.ГГГГ заключенным под стражу гражданином Республики Вьетнам Чанг Хонг Шон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными и потому неподлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полицейский взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, старший сержант полиции проходил службу в органах внутренних дел МВД по РБ с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности с октября 2014 года. 

Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию МВД по РБ поступила информация начальника смены дежурной части МВД по РБ подполковника полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Вьетнам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении которого судьей Кировского районного суда 

<

адрес> Булатовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, совершил побег с территории ОП № Управления МВД России по городу Уфе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту Министром внутренних дел по РБ генерал-майором полиции ФИО13 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе на маршруте патрулирования у 

<

адрес> был задержан гражданин Республики Вьетнам ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р.,проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого при личном досмотре в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят один пакетик из полимерного материала с клипсой с порошкообразным веществом (согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое вещество является наркотическим средством).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении гражданина Республики Вьетнам Чанг Хонг Шона было возбужденного уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное хранение наркотического вещества) и принято в свое производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Вьетнама ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ. До рассмотрения административного материала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 находился в СПСЗЛ ОП № УМВД. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД майором полиции ФИО14 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб., после чего в 11.00ч. был освобожден из СПСЗЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела дознавателем ОД ОП № УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО8 было принято согласованное с прокурором 

<

адрес> решение обратится в Кировский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании (в порядке ст.100 УПК РФ) подозреваемому по уголовному делу № гражданину Вьетнама ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. В указанное время гражданин Вьетнама ФИО6 ожидал дознавателя ФИО8 в здании ОП № УМВД. 

О своем решении дознаватель ФИО8 сообщила врио начальника ОП № УМВД майору полиции ФИО10, который дал ей указание проинформировать о времени судебного заседания врио командира взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5 для обеспечения сопровождения гражданина Вьетнама ФИО6 в Кировский районный суд 

<

адрес>.

При этом заместителем начальника ОП № УМВД майором полиции ФИО10 (врио начальника ОП № УМВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), было дано указание заместителю командира взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП УМВД старшему лейтенанту полиции ФИО5 (врио командира взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП УМВД) об организации сопровождения данного гражданина в Кировский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00ч. старший лейтенант полиции ФИО5 снял с маршрута патрулирования экипаж ПА №, старшему экипажа ПА № - полицейскому взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП УМВД старшему сержанту полиции ФИО1 дал указание осуществить доставление гражданина ФИО6 в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Полицейский Полка ППСП УМВД старший сержант ФИО1 к доставлению указанного гражданина в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> самостоятельно привлек стажера по должности Полка ППСП УМВД ФИО15 Около 11.20ч. полицейский Полка ППСП УМВД старший сержант полиции ФИО1, полицейский-водитель Полка ППСП УМВД старшина полиции ФИО16 совместно со стажером по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО15 доставили из здания ОП № УМВД гр. Вьетнама ФИО6 в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Доставив данного гражданина в кабинет федерального судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Булатовой Р.А., полицейский Полка ППСП УМВД старший сержант полиции ФИО1 и стажер по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО15 ожидали решения судебного заседания в коридоре здания суда, полицейский-водитель Полка ППСП УМВД старшина полиции ФИО16 находился в служебной автомашине.

Около 12.50ч. судьей 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Булатовой Р.А. было оглашено постановление суда об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 26 суток.

На оглашении данного постановления из сотрудников полиции присутствовала только дознаватель ОД ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО8

После оглашения решения суда гражданин Вьетнама ФИО6, переводчик Хоанг ТТХ и дознаватель ОД ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО8 вышли из кабинета судьи в коридор, где их ожидали полицейский Полка ППСП УМВД старший сержант полиции ФИО1 и стажер по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО15

Дознаватель ОД ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО8 и вышеуказанные сотрудники Полка ППСП УМВД, приняли решение покинуть с заключенным под стражу гражданином Вьетнама ФИО6 здание Кировского районного суда и доставить его в ОП № УМВД.

При этом, после избрания меры пресечения в отношении гражданина Вьетнама ФИО6 в соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона РФ №3-ФЗ 2011 года, сотрудники Полка ППСП УМВД средства ограничения подвижности (наручники) к нему не применили, мер по доставлению в конвойное помещение суда и передаче заключенного под стражу гражданина Вьетнама ФИО6 дежурному наряду ОБО и КПО УМВД России по 

<

адрес>, находящемуся в здании Кировского районного суда, также не предприняли.

Выйдя из здания Кировского районного суда 

<

адрес>, полицейский Полка ППСП УМВД старший сержант полиции ФИО1, стажер по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО15, посадили гражданина ФИО6 в служебную автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением полицейского-водителя Полка ППСП УМВД старшины полиции ФИО16 и выехалив ОП № УМВД. Дознаватель ОД ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО8, поговорив с переводчиком Хоанг ТТХ, в ОП № УМВД пошла пешком.

При этом постановление Кировского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Вьетнама ФИО6 без печати суда находилось у дознавателя ОД ОП № УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО8

В 13.24ч. полицейским Полка ППСП УМВД старшим сержантом полиции ФИО1 и стажером по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО15 гражданин Вьетнама ФИО6 был доставлен в помещение дежурной части ОП № УМВД, Полицейский-водитель Полка ППСП УМВД старшина полиции ФИО16 в это время оставался в патрульной автомашине. При этом, полицейским Полка ППСП УМВД старшим сержантом полиции ФИО1 помощнику оперативного дежурного ОП № УМВД старшине полиции ФИО7 было сообщено, что в отношении гражданина Вьетнама ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток.

Помощник оперативного дежурного ОП № УМВД старшина полиции ФИО7 гр. Вьетнама ФИО6 не принял в связи с отсутствием документальных оснований для его водворения в СПСЗЛ ОП № УМВД. После полученного отказа в 13.25ч. стажер по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО15 совместно с гражданином Вьетнама ФИО6 поднялись на третий этаж в кабинет ППСП ОП № УМВД (каб. №), откуда в последующем до совершения побега в сопровождении стажера Полка ППСП УМВД ФИО15 гражданин Вьетнама ФИО6 выходил курить во внутренний двор ОП № УМВД.

Полицейский Полка ППСП УМВД старший сержант полиции ФИО1, в 13.30ч. покинул дежурную часть ОП №9 УМВД и совместно с полицейским-водителем Полка ППСП УМВД старшиной полиции ФИО16 вернулся на маршрут патрулирования.

В 14.05 ч. гр-н Вьетнама ФИО6, в отношении которого не были приняты необходимые меры по ограничению его подвижности, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны стажера по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО15, под предлогом посещения туалета, через запасной выход вышел во внутренний двор ОП № УМВД, перелез через ограждение у въездных ворот и скрылся, совершив тем самым побег.

Опрошенная в ходе служебной проверки дознаватель ОД ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого по уголовному делу № гр. Вьетнама ФИО6 О данном мероприятии она сообщила руководству ОП № УМВД и своему непосредственному руководителю. По указанию руководителя ОП № УМВД для доставления ФИО6 в суд были задействованы три сотрудника ППСП. В 12.40ч. на судебном заседании присутствовала только дознаватель ОД ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО8 Спустя некоторое время все участники заседания вышли в коридор и ожидали принятия судьей решения. Далее они были приглашены для оглашения решения суда, которым в отношении гр. Вьетнама ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дознавателем старшим лейтенантом полиции ФИО8 было получено данное постановления суда, однако в связи с обеденным перерывом на нем не была поставлена гербовая печать. Затем ФИО6 и старший лейтенант полиции ФИО8 вышли из кабинета судьи и совместно с сотрудниками ППСП УМВД направились к выходу. По пути следования старший лейтенант полиции ФИО8 сообщила о том, что судьей принято решение об аресте ФИО6, а также, что в постановлении отсутствует гербовая печать. Спустившись на первый этаж, сотрудники ППСП УМВД пояснили, что без гербовой печати сотрудники ОБО и КПО УМВД ФИО6 не примут. После чего дознаватель старший лейтенант полиции ФИО8 убедилась, что канцелярия суда в обеденный перерыв была закрыта. В это время сотрудники ППСП УМВД и ФИО6 вышли из здания суда на улицу и посадили последнего в патрульную автомашину, сообщив, что у них нет свободного времени и им необходимо вернуться на маршрут патрулирования, а гражданин Вьетнама ФИО6 будет находиться в СПСЗЛ ОП № УМВД. Дознаватель старший лейтенант полиции ФИО8 также пояснила, что указания увезти ФИО6 в ОП № УМВД сотрудникам ППСП не давала, об его аресте и необходимости передать его в конвойное подразделение сотрудникам ППСП сообщила.

Опрошенная в ходе служебной проверки Хоанг ТТХ пояснила, что участвовала в качестве переводчика в допросе гражданина ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании Кировского районного суда 

<

адрес> при избрании меры пресечения в отношении гр. ФИО6, в ходе которого судом было принято решение об аресте последнего сроком на 26 суток и переведено ФИО6 При выходе из кабинета судьи, полицейский, ожидавший ФИО6 спросил последнего «Тебя что закрывают?», на что ФИО6 ответил «Да, закрывают». При этом Хоанг ТТХ пояснила, что ФИО6 русскую разговорную речь понимает, способен общаться на русском языке.

Таким образом, доводы истца о незнании о заключении под стражу вверенного ему под охрану ФИО6 противоречат как выводам служебной проверки, так и объяснениям опрошенных лиц, в том числе не являющихся сотрудниками полиции. 

Согласно п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В нарушение пунктов 197 и 229 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, старшим сержантом полиции ФИО1 в отношении Чанг Хонг Шона не были применены наручники и не проведен личный обыск, при котором были бы изъяты все запрещенные к хранению предметы. 

Пунктом п. 197 Наставления предусмотрено, конвоирование подозреваемых и обвиняемых пешим порядком с обязательным применением наручников в положении «рука конвоира к руке конвоируемого» осуществляется: на железнодорожных станциях, пристанях, в аэропортах – от специальных автомобилей к вагонам, речным (морским), воздушным судам, если между ними отсутствуют подъездные пути, и обратно; от специальных автомобилей – к камерам для содержания обвиняемых в зданиях судов или к отведенным для этого помещениям на выездных заседаниях судов, в режимную зону ИВС, следственных изоляторов, к месту производства следственных действий, в лечебные учреждения медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, санпропускники (бани общего пользования) и обратно; от места задержания бежавших из ИВС или от конвоя до ближайшего пункта их сдачи, если не представляется возможным использовать транспортные средства.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.п. 13, 14, 15 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции»).

Пунктом 4. ч.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. 

Пунктом 52 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, запрещается назначать для самостоятельного несения службы по охране подозреваемых и обвиняемых сотрудников, не принявших Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не усвоивших программу специального первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется служебная проверка или возбуждено уголовное дело, а также имеющих медицинские противопоказания.

После передачи Чанг Хонг Шона стажеру по должности полицейского Полка ППСП ФИО15, последний повел его в кабинет ППС, расположенный на третьем этаже административного здания Отдела полиции. Поднявшись в кабинет, Чанг Хонг Шон попросил выйти покурить, ФИО15 его отпустил. Воспользовавшись отсутствием контроля, Чанг Хонг Шон через запасной выход вышел во двор ОП № Управления, перелез через ворота и совершил побег. 

В нарушение п.14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудниками Полка ППСП Управления: старшим сержантом полиции ФИО1 не была обеспечена надлежащая охрана заключенного под стражу лица.

Согласно п.14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием.

Таким образом, прибыв в ОП№ Управления МВД России по городу Уфе, полицейский взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший сержант полиции ФИО1 и стажер по должности полицейского Полка ППСП ФИО15 получили обоснованный отказ сотрудников дежурной части ОП№ Управления МВД России по городу Уфе в помещении ФИО6 в СПСЗЛ. При этом, старший наряда полицейский Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший сержант полиции ФИО1, зная о том, что в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должных мер по его охране не принял, средства ограничения подвижности (наручники) не примени, оставив арестованного ФИО6 в распоряжении стажёра по должности полицейского Полка ППСМ Управления МВД России по городу сУфе ФИО15, не прошедшего первоначальную подготовку и не имеющего теоретического и практического опыта в данном направлении деятельности, самоустранился, вернувшись на момент патрулирования. Тем самым не принял должных мер в отношении ФИО6 по предотвращению им совершения преступления, что повлекло совершения побега ФИО6, в результате чего было привлечено значительное количество сил и средств МВД по РБ и подчинённых ему территориальных органов.

Как показала служебная проверка, указанное чрезвычайное происшествие было допущено в результате грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» старшим сержантом полиции ФИО1.

По факту побега из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Вьетнам Чанг Хонг Шон возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.313 УК РФ «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».

Согласно приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившегося в создании помех в деятельности Министерства внутренних дел по 

<

адрес> и подчинённых органов и подразделений внутренних дел, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей старшим наряда полицейским взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старшим сержантом полиции ФИО1, который в нарушение требований пунктов 197, 229 и 312 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп не применил в отношении заключенного под стражу ФИО6 наручники, не провел его личный обыск, с целью изъятия запрещенных к хранению предметов, не уведомив конвойный наряд ОБО и КПО Управления МВД России по городу Уфе о необходимости доставления задержанного в место содержания под стражей, самостоятельно принял решение о доставлении ФИО6 в ОП № Управления МВД России по городу Уфе, где в нарушение ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», проявив при этом низкие морально-нравственные качества, будучи осведомлённым о факте избрания в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также после отказа в помещении ФИО7, понимая возможность возникновения негативных последствий в результате бесконтрольного нахождения ФИО6 в здании ОП№ Управления МВД России по городу Уфе, пренебрег обязанностями сотрудника полиции, не принял должных мер к охране данного лица и предотвращению со стороны последнего намерений совершить преступление в виде побега из-под стражи полицейский взвода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе старший сержант полиции ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Во исполнение вышеуказанного приказа, заключения служебной проверки, издан приказ Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому контракт о прохождении службы в ОВД расторгнут, старший сержант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено: истец ознакомлен с представлением к увольнению по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

При этом судом установлено, что ответчиками МВД по 

<

адрес>, Управлению МВД России по городу Уфе не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством РФ, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными проведения и результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и их отмене, для признания незаконным приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания незаконными ознакомления с приказами о расторжении контракта, указания о снятии ФИО1 с маршрута патрулирования ДД.ММ.ГГГГ и направлении для исполнения обязанностей по охране и конвоирования гражданина ФИО6, ответа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника УРЛС МВД по РБ, бездействия МВД по РБ в непроведении ФИО1 инструктажа перед началом охраны и конвоирования гражданина Вьетнама ФИО6, бездействия УМВД России по 

<

адрес> в неознакомлении с приказом на выполнение задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, бездействия УМВД России по 

<

адрес> в неознакомлении с приказом об утверждении списка сотрудников резерва, действий УМВД России по 

<

адрес> по назначению ФИО1 для самостоятельного несения службы по охране подозреваемых и обвиняемых, действий УМВД России по 

<

адрес> в направлении ФИО1 для исполнения обязанностей по охране и конвоирования без проверки его навыков на охрану и конвоирование, для отмены приказа Управления МВД России по городу Уфе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановления истца на службе в органах внутренних дел, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 105 711,10 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по 

<

адрес>, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными проведение и результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и их отмене, о признании незаконным приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными действий и бездействия МВД по 

<

адрес> и Управления МВД России по городу Уфе РБ, об отмене приказа Управления МВД России по городу Уфе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о восстановлении на службе в ОВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.