Дело № 2-1-445/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000540-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.02.2024 года в 15 час 55 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства – автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. По утверждению истца, при повороте налево водитель ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который в момент столкновения совершал маневр обгона. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудником полиции. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года № водитель ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Ко АП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства ЛАДА Приора, г.р.з. №, на момент ДТП его владельцем не исполнена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года №. В связи с этими обстоятельствами потерпевший ФИО1 лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением, так как данное ДТП не может быть признано страховым случаем.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, экспертным исследованием № от 25.02.2024 года. Согласно выводам независимого оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю ПЕЖО 307, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 года, составляет 441 453 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу вышеуказанные денежные средства в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля; расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 254,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил до 433 700 рублей и пояснил, что в момент столкновения автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения. Истец стал совершать маневр обгона и в этот момент, когда автомобиль истца поравнялся с автомобилем ответчика, ответчик резко повернул влево. На автомобиле истца повреждена правая передняя часть, а на автомобиле ответчика передняя левая часть. Истец пытался уйти от столкновения, в результате чего его выбросило на обочину. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в аварийном состоянии. 

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные доверителем исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что он ехал по Ивановскому шоссе по направлению от г. Балаково в сторону с. Ивановка. Когда он начал совершать маневр поворота с главной дороги налево в сторону съезда к гаражам, он пропустил встречный автомобиль, начал маневр поворота и в этот момент произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. При совершении маневра, ответчик убедился в его безопасности, пропустил встречный автомобиль и приступил к выполнению маневра. Истец ехал со скоростью 120-130 км.ч., после удара автомобиль 2 раза развернуло, о чем имеется видео. Он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года, которую Балаковский районный суд Саратовской области оставил без удовлетворения. В настоящее время автомобиль ответчика не отремонтирован и с произведенной оценкой ущерба он не согласен. 

Изучив материалы дела и видеоматериалы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП является собственником автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, а также его водителем, он является надлежащим ответчиком по заявленном спору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, и автомобиля принадлежащего ответчику ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что 07.02.2024 года в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 в районе 

<

адрес> улицы 

<

адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который был в процессе совершения маневра обгона, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.24).

В соответствии с решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.05.2024 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 07.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.200-202).

Как пояснил в судебном заседании и ответчик ФИО3 указанное решение суда им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из п.1.3. ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.8.2. ПДД указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы №, проведенной ИП ФИО4, от 25.02.2024 года (л.д. 20-64) сумма материального ущерба, причиненная автомобилю ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 года составляет 1 004 491 рубль, без учета износа – 1 853 056 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом корректировки на торг 5% составляет 525 350 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, составляет 83 897 рублей. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 07.02.2024 года, составляет 441 453 рубля.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 25.06.2024 года (л.д.130-193), механизм столкновения автомобилей LADA Priora (ЛАДА Приора) с государственным регистрационным знаком № и PEUGEOT 307 (ПЕЖО 37) с государственным регистрационным знаком № при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2024 года около 15 часов 50 минут в городе Балаково Саратовской области на проезжей части Ивановского шоссе, в районе дома 6/6, возможно определить, как процесс взаимного сближения этих автомобилей при их попутном движении до момента первичного контакта на встречной стороне проезжей части в момент обгона автомобилем PEUGEOT 307 автомобиля LADA Priora, осуществляющего поворот налево через встречную сторону дороги. В процессе контакта при столкновении автомобили перемещались с образованием повреждений при прямолинейном движении автомобиля PEUGEOT 307 и движении автомобиля LADA Priora по дуге влево с увеличением угла взаимодействия с автомобилем PEUGEOT 307. Далее автомобили вышли из взаимного контакта и переместились к местам их окончательной остановки - автомобиль PEUGEOT 307 переместился на левую обочину, а автомобиль LADA Priora переместился на левую сторону проезжей части и занял на ней положение близкое к поперечному. 

Аварийная ситуация (аварийная обстановка), которая привела к столкновению вышеуказанных автомобилей, была создана водителем автомобиля LADА Priora с государственным регистрационным знаком №

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля LADA Priora следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В целях предотвращения столкновения с автомобилем PEUGEOT 307 водителю автомобиля LADA Priora при решении произвести маневр поворота налево, следовало заблаговременно включить световой указатель поворота соответствующего направления, занять крайнее левой положение на правой стороне проезжей части, убедиться в том, что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, в том числе тем, кто может находится в процессе обгона, и выполнить маневр безопасно.

В отношении водителя автомобиля PEUGEOT 307 у эксперта не имеется достаточных технически оснований полагать, что этот водитель в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения.

В отношении водителя LADA Priora с государственным регистрационным знаком № возможно указать, что действия этого водителя при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находятся в непосредственной технической связи со столкновением с автомобилем PEUGEOT 307 с государственным регистрационным знаком №. Исходя из этого, наличие у водителя автомобиля LADA Priora технической возможность избежать столкновения в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имелась и прямо зависела от соблюдения этим водителем требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Повреждения автомобиля PEUGEOT 307 с государственным регистрационным знаком №, имеющиеся на нем на момент производства настоящей экспертизы, соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2024 года около 15 часов 50 минут в городе Балаково Саратовской области на проезжей части Ивановского шоссе, в районе дома 6/6 и являются его следствием.

Ущерб, причиненный владельцу автомобиля PEUGEOT 307 с государственным регистрационным знаком № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составит 433 700 рублей.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и находится причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 07.02.2024 года, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.18).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 433 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы, понесенные истцом по отправке почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 254 рублей 44 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку они были необходимы для рассмотрения данного дела.

Истцом была произведена оплата по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и размера ущерба. Поскольку суд удовлетворил требования истца полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца полном объеме. Указанные расходы подтверждены чеком по операции от 23.02.2024 года (л.д.60). 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 664 рублей, данные расходы подтверждены чеком по операции от 29.02.2024 года (л.д.11). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № от 27.06.2020 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 433 700 (четыреста тридцать три тысячи семьсот) рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 254 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года