Дело № 2-118/2024УИД 78RS0012-01-2023-001972-51 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 апреля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истица указал, что в период с 15.01.2023 по 13.02.2023 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Поскольку между сторонами имеется договор страхования №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.04.2022г., истица 06.03.2023г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, выплате денежных средств. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Актом обследования жилого помещения от 14.02.2023г., изготовленного сотрудниками ООО УК «Нарвская», установлены следы протечки в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии. Причина залива указанным актом не установлена.

Поскольку между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» имеется договор страхования № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.04.2022г., в соответствии с условиями которого установлена сумма страхового возмещения, в части внутренней отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты>, домашнее имущество – 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность – 

<

данные изъяты>, истица 06.03.2023г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в период с 15.01.2023г. по 13.02.2023г., выплате денежных средств.

Ответом от 14.03.2023г. ответчик предложил истцу предоставить дополнительные документы, а именно: заверенный печатью акт УК, с указанием причины события, даты события, характера и объема имеющихся повреждений, а также с указанием данных лица виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. 

16 марта 2023 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением заключения специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 

<

данные изъяты> от 03.03.2023г., в котором указаны все имеющиеся повреждения, оценка стоимости восстановительного ремонта, а также сделан вывод о невозможности определения причин залива квартиры.

Ответом от 20.03.2023г. ответчик повторно предложил истцу представил документы с указанием причины залития квартиры.

Заключением судебной экспертизы ООО «СЗРЦЭ» № 

<

данные изъяты> от 12.02.2024г. (л.д. 146 том 2) установлено, что в результате залития квартиры 

<

данные изъяты>, в жилой комнате-спальне были получены следующие, оформленные актом от 14.02.2023г., повреждения: загрязнение паркета пола на площади 8 кв.м., деформация паркета на площади 7 кв.м., повреждение окраски стен на площади 5 кв.м., загрязнение и повреждение потолочной галтели из гипса на площади 0,3 кв.м. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), поврежденной в результате залития без учета износа по состоянию на момент проведения оценки составляет 

<

данные изъяты>. Причиной залития квартиры является протечка из расположенной над жилой комнатой-спальней санитарно-технического оборудования, имеющегося в кухне и в душевой выше расположенной квартиры № 

<

данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 14.3.14 Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь должен документально подтвердить факт страхового случая при повреждении застрахованного имущества водой/жидкостью, а именно: акт, заверенный печатью организации, содержащий информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту, виновнике если такой установлен в ходе расследования, чего истцом выполнено не было, подлежат отклонению, поскольку означенные ответчиком документы в полном объеме были предоставлены ФИО1

Кроме того, в случае возникновения сомнений в отношении представленных стороной страхователя документов, ответчик не был лишен возможности в порядке п. 11.6.4 Правил страхования самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая, размер убытка, произвести осмотр или обследование поврежденного имущества, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд, руководствуясь заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 215 100 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей к взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит 622 550 рублей ((1 215 100 руб.+30 000 руб.)*50%)).

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения, ввиду непредставления стороной ответчика доказательств несоразмерности суммы штрафа. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 14 275 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 215 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 622 550 рублей. 

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину вы размере 14 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024г.