УИД 14RS0016-01-2023-001596-45

Дело №1-169/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 30 октября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., 

с участием:

государственного обвинителя – Рожиной В.Л. 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н., 

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в магазине «Кари», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на нижней полке стеллажа сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» белого цвета, на 64 Gb, принадлежащий "А", из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что "А" рядом нет и, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышлено тайно похитил с поверхности нижней полки стеллажа сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» белого цвета, на 64 Gb, стоимостью 12 999 руб., в силиконовом чехле с пластиковым держателем, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие "А", причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив "А" значительный материальный ущерб на общую сумму 12 999 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и его адвокат пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ - о проведении предварительного слушания в связи с возможным прекращением уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство от потерпевшего "А" о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд усматривает наличие обстоятельств и оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен. Нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшим "А", при этом суд признает поданное потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Кроме того, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется, ущерб полностью возмещен, что, по мнению суда, свидетельствует о признании обвиняемым своей вины, раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» считать возвращенным потерпевшему "А", а DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Ковальчука С.Н. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ прекратить в соответствии ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» – считать возвращенным потерпевшему "А"

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина