БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июня 2025 г. и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Я., 

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 6 июня 2025 г. Я. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф 1500 руб.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Я. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил, по сути, отменить указанные акты.

В судебное заседание Я., извещённый в установленном законом порядке, не явился.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ст. 12.6) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым. 

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд принадлежащий Я. автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>) под управлением водителя, не пристёгнутого ремнём безопасности.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» МД-Р, который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 90233-23) и прошёл метрологическую поверку (действует с 25 ноября 2024 г. до 24 ноября 2026 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй городского суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Я.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения Я. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Фотографии административного правонарушения позволяют однозначно определить, что водитель движущегося автомобиля не был пристёгнут ремнём безопасности.

Специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, - как следует из документов об организации дорожного движения - установлено в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его технические характеристики позволяли фиксировать такой вид административного правонарушения.

Подавая жалобы, Я. не представил требуемых от него нормами ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения Я. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июня 2025 г. и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Я. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков