Судья Шашков А.С. Дело № 33-2174-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кохановой Александры Андреевны к Беляевой Валентине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Беляевой В.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кохановой Александры Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Валентины Ивановны в пользу Кохановой Александры Андреевны сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 67 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля и 5 000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коханова А.А. обратилась в суд с иском к Беляевой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что в июле 2015 года Беляева В.И. взяла у нее в долг 50 000 руб., которые обязалась вернуть до конца 2015 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Однако денежные средства на момент подачи иска в суд ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015г. по 04.07.2016г. в сумме 2 130 руб. 67 коп., а также судебные расходы, состоящие из 1 764 руб. – уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления и 5000 руб. –за составление искового заявления.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Беляева В.И. просит решение суда отменить как незаконное и приводит доводы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Беляевой В.И. и ее представителя Овчинниковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кохановой А.А. – Бондаревой А.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Кохановой А.А. и Беляевой В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязалась вернуть до конца 2015 года.

Обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором ответчик не исполнила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кохановой А.А., так как предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской, которая по свой форме и содержанию соответствует требованиям закона. При этом, доказательства возврата суммы займа материалы дела не содержат. 

Сумма процентов, основания их взыскания и расчет, произведённый судом, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судья не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку не установлено при этом нарушение прав заявителя. 

Сведения об извещении стороны по адресу её регистрации имеются в материалах дела (л.д.12,17)

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежащим извещением.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были исполнены требования главы 21.1 ГПК РФ 

Поддерживая доводы апелляционной жалобы в суде о возврате заёмных денежных средств по договору, ответчик и её представитель в суде апелляционной инстанции доказательств этому суду не представили. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином толковании норм материального права, которое нельзя признать правильным.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют. 

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи