Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22-3389/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 6 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Кирсанова А.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А. 

осужденного ФИО1

защитника Чебуниной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 2 мая 2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, без определенного рода занятий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13.11.2012) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 28.11.2016 г. на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 дней;

осужден по ст.228 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2013 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02.05.2017 г. 

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Лобода осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны) общей сухой массой 36,641 г.

Преступление им совершено 19.12.2016 г. на территории пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Колосова с приговором не согласна, считает назначенное Лободе наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не в полной мере принял во внимание характеристику участкового, в которой отсутствуют объективные данные, позволяющие характеризовать Лободу посредственно, и необоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, назначить Лободе наказание с сохранением условно-досрочного освобождения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Приговор в отношении Лободы постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Наказание осужденному Лободе назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60, 68 ч.1 и ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лободы, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение Лободе наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность сохранения условно-досрочного освобождения, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, выводы суда в этой части следует признать верными, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, т.к. в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. Невозможность сохранения условно-досрочного освобождения обусловлена и тем, что ранее Лобода был осужден за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал. 

Вид исправительного учреждения назначен Лободе правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено справедливое и смягчению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев