РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2017 по иску ФИО3 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик отказал ей в назначении такой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, не включив в ее специальный стаж период обучения в педагогическом ВУЗе. С решением ответчика не согласна, поскольку, до обучения в ВУЗе и сразу после его окончания она работала по специальности. Тот факт, что после окончания института она значилась работающей в качестве технички, не может умалять ее пенсионные права, так как фактически она не исполняла трудовые функции технички, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. После окончания отпуска по уходу за ребенком, истец была уволена в связи с переводом на должность учителя в этой же школе. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период обучения в Государственном педагогическом институте им. Л.Н. Толстого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца уточнил. Просит признать за истцом ФИО3 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ФИО3 такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в период обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в целях подработки ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась уборщицей служебных помещений и гардеробщицей в Шишловскую неполную среднюю школу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась в эту же школу учителем. На следующий день после окончания института истец не могла приступить к педагогической деятельности по ряду уважительных и объективных причин, а именно: находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла заниматься какой-либо трудовой деятельностью, и, находясь в таком отпуске, не получала заработную плату; а также не могла сразу утроиться работать учителем, так как в данной школе на момент окончания истцом института отсутствовали вакантные места, что не зависело от воли истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных случаях и размерах. 

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Условием досрочного назначения пенсии является занятость на работах, в профессиях, должностях, специальностях и учреждениях (организациях), которые предусмотрены Списками, утвержденными Правительством РФ.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. 

Из протокола Комиссии следует, что ответчик принял в зачет специального стажа 

<

данные изъяты>, не включив в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: обучения в педагогическом ВУЗе, так как не выполняется условие - непосредственного следовавшей за обучением педагогической деятельности, предусмотренное в Перечне №1397; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя начальных классов согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшим до 01.10.1993 года, утверждалось Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. 

В соответствии с абз.5 п.2 «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы указанной в п.1 Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. 

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что истец в спорный период работала:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Левенской восьмилетней школе Одоевского РОНО в качестве 

<

данные изъяты>,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на дневном отделении института,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шишловской н/с школе Новомосковского ГОРОНО в качестве 

<

данные изъяты>,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шишловской н/с школе Новомосковского ГОРОНО в качестве 

<

данные изъяты>,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИД России в качестве 

<

данные изъяты>,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Шишловская основная общеобразовательная школа» в качестве 

<

данные изъяты>,

-со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИД России в качестве 

<

данные изъяты>.

Истцом оспаривается отказ ответчика во включении в ее специальный стаж периода обучения в педагогическом ВУЗе.

Из диплома № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО3 обучалась в Тульском государственном педагогическом институте им.Л.Н.Толстого с 

<

данные изъяты> (л.д.

Таким образом, истец ФИО3 до поступления в педагогический ВУЗ работала в качестве пионервожатой школы, а в период обучения и непосредственно после окончания ВУЗа состояла в трудовых отношения по должности уборщицы служебных помещений, из чего следует, что истцом не выполнено второе обязательное условие включения периода обучения в специальный педагогический стаж –непосредственное следование за обучением педагогической деятельности, предусмотренной Перечнем №1397.

Доводы представителя истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически не выполняла работу уборщицы, так как являлась нетрудоспособной, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений трудового законодательства отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста не является временной нетрудоспособностью. Кроме того, в силу статьи 167 КЗоТ РФ, действовавшей на период спорных правоотношений, отпуск по уходу за ребенком мог быть использован полностью либо по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, фактически осуществляющими уход за ребенком; по желанию женщины и лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могли работать на условиях неполного рабочего времени или на дому; отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях); за время отпуска по уходу за ребенком сохранялось место работы (должность).

Также не состоятельны доводы представителя истца о том, что непосредственно после окончания института истец не могла приступить к педагогической деятельности, так как на момент окончания истцом института в школе, в которой она работала уборщицей, отсутствовали вакантные места, поскольку, у истца до момента окончания института имелась возможность уволиться с должности уборщицы, и при возникновении вакантной должности учителя трудоустроиться в указанную школу по специальности. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что у истца не имелось возможности трудоустроиться по должности и специальности, дающей ей право на льготное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, в иных учреждениях (организациях) (кроме Шишловской н/с школы Новомосковского ГОРОНО), которые предусмотрены Списком, утвержденным Правительством РФ, истцом и ее представителем не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях в период после окончания педагогического ВУЗа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений, который включен в общий страховой стаж истца, из чего следует, что за окончанием педагогического ВУЗа непосредственно не следовала работа по педагогической деятельности, что исключает включение периода обучения в педагогическом ВУЗе в специальный стаж истца.

Поскольку специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» составляет менее 25 лет, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года.

Председательствующий