РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о взыскании суммы неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 предъявил в суд иск к АО СК «Армеец», ФИО3 о взыскании суммы неустойки, морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ.в 14:30 часов по 

<

адрес> 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Каризма, г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства Мазда 3, г/н №,под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№в АО СК «Армеец». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые для этого документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Истец считает, что в связи с тем, т.к. суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП ФИО3 должен произвести возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истец, на основании выше изложенного, просил суд взыскать с 

1) АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО2 :

сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

2) ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

3) солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, о чем материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд прибыл, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, поскольку по последнему известному месту регистрации корреспонденцию не получает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гр.дел и принятые меры судом для надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела. Суд привлек на стороне ответчика адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение данного спора на усмотрение суда. 

Третье лицо - ФИО4 в суд не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, о чем материалах дела имеется почтовое уведомление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №,под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№в АО СК «Армеец». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые для этого документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплату неустойки не произвел.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит период рассчитанным неверно и полагает, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей333 ГК РФ- если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено правоснижениянеустойкив целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство оснижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей333 ГК РФполагает возможным, снизить размернеустойки с 

<

данные изъяты> рублей, тем более что ответчик добровольно произвел выплату.

По мнению суда, именно такой размернеустойкисоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 

<

данные изъяты>. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО3 является ответчиком и расчет (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба)в отношении него суд находит правильным, поэтому взыскивает с данного ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» и ФИО3 в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ( по 

<

данные изъяты> с каждого) за оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца: 1)стоимость почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты>);

2)стоимость составления претензии в сумме 

<

данные изъяты> с каждого ответчика).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика:

АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты>( согласно соразмерности заявленных и удовлетворенных судом сумм),

ФИО6 взыскивается госпошлина в сумме 400рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о взыскании суммы неустойки, морального вреда, судебных расходов частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму неустойки 

<

данные изъяты>

Компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

почтовые расходы 

<

данные изъяты> 

расходы за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

почтовые расходы 

<

данные изъяты>

расходы за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.17г