Дело № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, при секретаре Л.Н. Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей по административному делу не дана надлежащая правовая оценка, не полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля; в постановлении мирового судьи неправильно указана время освидетельствования и другие обстоятельства по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудниками ДПС с нарушениями требований КоАП РФ. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований по доводам жалобы настаивают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 20 минут на 88 км. автодороги «Волга 1» М , водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки автомобилем Mерседес Бенц, государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ; актом от об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения; протоколом от о направлении на медицинского освидетельствование на состоянии опьянения; актом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ МО « больница» Наркологическое диспансерное отделение.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

В связи с наличием указанного признака, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от N 575, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Диметр, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 3).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который согласился пройти медицинское освидетельствование у врача (л.д. 4). 

Находясь в ГБУЗ МО «Ногинская Центральная районная больница» Наркологическое диспансерное отделение, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту, время освидетельствования с 17.00 часов до18.15 часов. Жалобы на свое состояние освидетельствуемым не предъявлялись (л.д. 5).

Отказ ФИО2 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З.С.С..

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало. Процессуальные документы ФИО2 не подписал. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование грубо нарушен, отклонятся за необоснованностью.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, что он на стационарном посту ГИБДД в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование на состояния опьянения, в судебном заседании не подтвердились. Согласно акту от , ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО2 о допущении мировым судьей процессуальных нарушений: в постановлении не правильно указана время медицинского освидетельствования, признаки опьянения, отклоняются, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не опровергают обстоятельств, установленных по делу и, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что достоверно зафиксировано в доказательствах, представленных в материалах дела.

То обстоятельство, что допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Д.А.Н., выступавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на предмет опьянения, указал на то, что в его присутствии ФИО2 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был адекватен, подписав незаполненные документы, уехал, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Показания данного свидетеля опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанные понятым без возражений. 

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушений конституционных прав ФИО2 не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО2 и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному участку РТ от , вынесенное в отношении ФИО2, года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Р.Р.Шамионов