Дело №2-340/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А.,с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. (дата обезличена). между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере 486 836 руб., из которой: сумма основного долга 116169,00 руб., сумма процентов 165295,47 руб., штрафные санкции 205371,59 рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 92847,19 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) а именно: сумма основного долга 116169,00 руб., сумма процентов 165295,47 руб., штрафные санкции 92847,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6943.12 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на следующее. Кредитный договор (номер обезличен)ф от (дата обезличена) заключен ФИО3 под влиянием обмана со стороны банковских работников и заблуждения имеющего существенное значение. А именно, ФИО3 не был выдан на руки график погашения кредита, рассчитанный, как он полагал исходя из доведенной информации аннуитетно, то есть постоянной суммой. Платеж ФИО3 должен составлять 3 320 рублей исходя из представленной истцом формулы, но в информационном графике платежей указана иная сумма - 8831 рубль. ФИО3 пытался связаться с банком для выяснения данного вопроса и получением графика платежей, но к этому времени банк прекратил свою деятельность и приступил к банкротству.

Полная стоимость кредита (ПСК) - это показатель, который определяет мои затраты как заемщика на обслуживание кредита. По закону банки и МФО обязаны указывать ПСК на самой первой странице кредитного договора в верхнем правом углу. ПСК наносится хорошо читаемым черным шрифтом в отдельной рамке, площадь которой должна составлять минимум 5% страницы. Нарушением со стороны банка явилось то обстоятельство, что рамка занимает всего 3,44%, а не 5 как указано в законе.

В силу условий Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения мной обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых, что считаю незаконным, так как происходит скрытое начисление процентов на проценты, то есть используется формула сложных процентов, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, где исчисление процентной ставки по формуле сложных процентов по договорам займа и кредита не предусмотрено, а предусмотрено начисление процентов именно на исчисление процентной ставки по формуле сложных процентов по договорам займа и кредита, так как в самом Кодексе не предусмотрено особых правил для исчисления сложных процентов, а также нормами Кодекса предусмотрено начисление процентов именно на сумму займа, а не на сумму неустойки или процентов. Данное обстоятельство, также считает грубым нарушением со стороны банка его прав как потребителя.

Просит суд договор (номер обезличен)ф от (дата обезличена) заключенный между мной ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», считать недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам письменного возражения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали доводы встречного иска, первоначальные требования просят оставить без удовлетворения. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просят снизить размер взыскиваемых денежных средств, согласно письменному возражению (л.д.93-95).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний октаза от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 05.06.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, Заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя предназначенная для осуществления оплаты товаров услуг через сеть Интернет.

В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере 486 836 руб., из которой: сумма основного долга 116169,00 руб., сумма процентов 165295,47 руб., штрафные санкции 205371,59 рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 92847,19 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом дана оценка возражениям ответчика и его представителей в части того, что представленный в материалы дела график платежей не соответствует действительности.

График платежей по условиям договора не предусмотрен. Кредитная карта предусматривает возможность многократного использования средств кредитного лимита по желанию клиента, а также не тратить кредитный лимит в день выдачи в целом Предусмотреть поведение клиента графиком платежей невозможно. По просьбе клиента банк формировал "информационный график", но клиент получал разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке погашения и сумме кредита и при условии расходования всей суммы кредитного лимита и отсутствия повторного расходования денежных средств. Приложением к кредитному договору этот график не являлся.

Таким образом, условия кредитного договора определены в его тексте, подписав кредитный договор, Ответчик согласился с его условиями и суммой начисляемых процентов.

Судом оценены доводы представителей ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из ставки 22,41 % годовых. С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, Заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая процентов годовых.

Согласно выписке по счету клиент снял наличными или перевел их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках в связи с чем размер процентной ставки составил пятьдесят одна целая одна десятая процентов годовых. Таким образом расчет, представленный к иску является верным, размер процентной ставки определен корректно.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

Однако данные доводы не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки.

Более того, в соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" ((номер обезличен) (1663) от (дата обезличена)), в газете Коммерсант N 145 от (дата обезличена), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ((дата обезличена)) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который является специальным законом, регулирующие кредитные отношения, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах:

- на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

- на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов», 

- на официальном сайте «Комерсантъ». 

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Таким образом, факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве банка не имеет никакого правового значения, т.к. действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только опубликовать сведения указанных источниках, что конкурсным управляющим было сделано в полном соответствии с законом.

Несмотря на отсутствие обязанности уведомлять каждого заемщика индивидуально, Представителем КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» добровольно было направлено уведомление об отзыве лицензии с указанием реквизитов для погашения задолженности (заказ 12443, заказ 10242).

Также в суде представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор был заключен (дата обезличена)., сроком погашения до (дата обезличена) 

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) приказ мирового судьи был отменен по заявлению ФИО3

В Кстовский городской суд истец обратился (дата обезличена).

При этом, суд учитывает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования о взыскании задолженности за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) а не с (дата обезличена) года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд принимает во внимание доводы возражения ответчика о несогласии с размером штрафных санкций и их несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 46423,60 руб., т.е. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России.

При этом, дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по 04.10.2019г. состоящую из: суммы основного долга 116169 руб., суммы процентов 165295,47 руб., штрафные санкции 46423,60 руб. 

Рассматривая доводы встречного иска ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В своих требованиях ФИО3 исходит из того, что кредитный договор заключен им под влиянием обмана со стороны банковских работников и заблуждения имеющего существенное значение.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в Заявлении (оферте) указано следующее: «Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился...»

Условия кредитного договора определены в его тексте, подписав кредитный договор ФИО3 согласился с его условиями и суммой начисляемых процентов.

Заключение договора и ознакомление со всеми перечисленными условиями со стороны ФИО3 подтверждено его личной подписью на договоре, заявлении представленных Банком.

Согласно условий кредитного договора, ФИО3 подтвердил, что до подписания индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым Банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита бел сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Относимых и допустимых доказательств неправомерных действий со стороны сотрудников банка в отношении ФИО3 при заключении договора, последним в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, ФИО3 обязан был прочитать текст заявлений и кредитного договора, прежде чем подписать документы, а в случае отсутствия согласия с ними, либо их частями - не подписывать данные договоры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным заключенного кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6943.12 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Кредитного договора от (дата обезличена) недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) а именно: сумму основного долга 116169,00 руб., сумму процентов 165295,47 руб., штрафные санкции - 46423,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6943.12 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин