Дело № 1-294/19 7 ноября 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Новиковой С.Ю.,

при секретаре Малиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Угрюмова М.В., 

представившего удостоверение № 9053 и ордер № Н 221834,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Фрунзе, 

гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, со средним образованием, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Суд У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по настоящему делу предъявлено обвинение в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что он, работая водителем автобуса в ООО "Сомерс" на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категориям 

<

данные изъяты>, управляя заказным пассажирским автобусом марки "Mercedes Benz", модель 

<

адрес> ("Мерседес Бенц" №) с государственным регистрационным знаком №", который, согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на правах собственности принадлежит ФИО6, арендованным ООО "Сомерс", осуществляя оказание услуг – перевозку пассажиров по маршруту: 

<

адрес> на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга в интересах ООО "Сомерс", в 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которыми указанное автотранспортное средство было осмотрено, в результате чего были выявлены следующие неисправности: 

не оборудованы и не обозначены аварийные выходы;

не работает дальний свет левой фары, 

отсутствует рассеиватель левой фары, 

не работает световой прибор подсветки ступени боковой двери салона, 

трещины и сколы ветрового стекла, 

отсутствует медицинская аптечка, 

на приборной панели горит индикатор неисправности «ABS», 

не исправен ремень безопасности водителя, 

не исправен ремень безопасности переднего пассажирского места,

о чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и при этом ему было указано, что эксплуатация данного автобуса запрещена до устранения выявленных нарушений. 

Однако, ФИО2 без устранения вышеуказанных неисправностей, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение нормативно-правовых актов, которыми он обязан был руководствоваться, продолжил эксплуатацию указанного автобуса по маршруту: 

<

адрес> в интересах ООО "Сомерс", оказывая услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей вплоть до остановки транспортного средства (автобуса), в салоне которого находились пассажиры, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в 06 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, которыми были выявлены неисправности, в том числе ранее выявленные ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

не оборудованы и не обозначены аварийные выходы;

не работает дальний свет левой фары;

отсутствует рассеиватель левой фары;

не работает световой прибор подсветки ступени боковой двери салона;

трещины и сколы ветрового стекла;

отсутствует медицинская аптечка, то есть неисправности, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, - 

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В материалах настоящего дела имеется постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года (т.1 л.д.111-115), а также протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года (т.1 л.д. 116-119).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что 25 января 2019 года он у следователя не был, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого 25 января 2019 года он допрошен не был, и подписи от его имени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года выполнены не им, а каким-то другим лицом. 

В связи с изложенным государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, данное ходатайство было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, и удовлетворено судом. В судебном заседании с участием специалиста были получены образцы подписи и почерка ФИО2, после чего постановлением суда от 18 октября 2019 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, произведенной в период с 23 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года главным экспертом и экспертом 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, -

рукописный текст "ФИО2" в верхней половине пятого листа в строке "Обвиняемый" в графе "фамилия, имя, отчество" на Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года (л.д.111-115), - выполнен не ФИО2, а каким-то другим лицом;

подписи от имени ФИО2 на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года, л.д.111-115 (на пятом листе в строке "обвиняемый"); на протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 25 января 2019 года, л.д.116-119 (на первом листе в строке "обвиняемый", на втором листе две подписи в строках "обвиняемый" и одна подпись у нижнего среза листа, на третьем листе четыре подписи в строках "обвиняемый", на пятом листе две подписи в строках "обвиняемый" - выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом, с подражанием подписям ФИО2

В судебном заседании адвокат Крылова А.Л., от имени которой в качестве защитника ФИО2 имеются подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года и в протоколе допроса обвиняемого от 25 января 2019 года, в судебном заседании пояснила, что часть подписей от ее имени в указанных документах похожа на ее подпись, но она сомневается в том, что эти подписи поставила она, другая часть подписей от ее имени в указанных документах - не похожа на ее подпись, и, в любом случае, в отсутствие своего подзащитного подписи в указанных документах она поставить не могла. Кроме того, адвокат Крылова А.Л. пояснила, что она помнит, что ФИО2 по настоящему делу обвинение предъявлялось только один раз - в день возбуждения уголовного дела, то есть 18 января 2019 года.

Как следует из материалов настоящего дела, - ФИО2 первоначальное обвинение было действительно предъявлено 18 января 2019 года (л.д.102-103). Однако, формулировка обвинения, указанная в обвинительном заключении по настоящему делу, не соответствует формулировке обвинения, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 января 2019 года, а соответствует формулировке обвинения, которая указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2019 года.

В соответствии со ст.172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть предъявлено следователем лично обвиняемому и его защитнику, что должно быть удостоверено подписями обвиняемого и его защитника.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.4 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу должна быть указана формулировка предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует заверенное подписями обвиняемого и его защитника постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого с формулировкой обвинения, которая изложена в обвинительном заключении по настоящему делу, то есть обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения - уголовное дело возвращается судом прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судом решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении настоящего дела прокурору подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель полагали, что настоящее дело должно быть возвращено прокурору.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что настоящее дело должно быть возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № 1-294/19 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района Санкт-Петербурга.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий