Дело № 2а-505/2025

33RS0010-01-2025-000692-13 

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче административное дело по административному исковому заявлению администрации Киржачского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Администрация Киржачского муниципального района обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что в главном межрайонном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киржачским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать администрацию Киржачского района исполнить представление прокуратуры Киржачского района Владимирской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, осуществить отключение ООО «Скорпион» от системы водоснабжения от здания администрации Киржачского района Владимирской области по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с администрации Киржачского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрация не имеет возможности исполнить решение Киржачского районного суда по делу № по следующим основаниям. Двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ООО «Скорпион» на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже, имеет единую систему водоснабжения и подключено к сетям водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (здание администрации Киржачского муниципального района 

<

адрес>) в подвальном помещении. Указанное здание принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Управление по бюджетному учету и хозяйственному обеспечению администрации 

<

адрес>». МКУ неоднократно обращалось и в ООО «Скорпион» и МУП «Водоканал» с требованием отключиться от сетей водоснабжения и водоотведения. В настоящее время ООО «Скорпион» предоставлен МКУ ордер на производство земляных работ № на присоединение объекта помещения на 2-м этаже торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, к центральной системе водоснабжения.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица прокурор Киржачского района. 

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было не по вине должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отключении ООО «Скорпион» от системы водоснабжения от здания администрации Киржачского муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен. 

Административный ответчик ГМУ ФССП России, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: обязать администрацию Киржачского района исполнить представление прокуратуры Киржачского района Владимирской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, осуществить отключение ООО «Скорпион» от системы водоснабжения от здания администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которым установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требование исполнительного документа исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отключении ООО «Скорпион» от системы водоснабжения от здания администрации Киржачского муниципального района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что решением суда обязанность совершить исполнительные действия возложена на администрацию Киржачского муниципального района. Здание администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от системы водоснабжения которого надлежало отключить ООО «Скорпион» находится в оперативном управлении МКУ «Управление по бюджетному учету и хозяйственному обеспечению администрации 

<

адрес>». Указанное, а также необходимость осуществлять заказ работ на контрактной основе не позволило администрации Киржачского муниципального района исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Однако в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрация Киржачского муниципального района обратилась к МКУ «Управление по бюджетному учету и хозяйственному обеспечению администрации 

<

адрес>» с требованием о принятии мер по исполнению решения суда. МКУ «Управление по бюджетному учету и хозяйственному обеспечению администрации 

<

адрес>» без привлечения МУП «Водоканал» и ООО «Скорпион» выполнить работы по отключению ООО «Скорпион» от системы водоснабжения здания администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и получения технических условий. ДД.ММ.ГГГГ с участием МУП ВКХ «Водоканал» произведено отключение ООО «Скорпион» от системы водоснабжения от здания администрации Киржачского муниципального района 

<

адрес>. Указанное свидетельствует о том, что администрация Киржачского муниципального района приняла все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и ее вина в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, отсутствует.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Учитывая наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение должником исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. 

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым освободить администрацию Киржачского муниципального района от исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление администрации Киржачского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России удовлетворить.

Освободить администрацию Киржачского муниципального района от исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина 

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года.