Судья: Сумкина Е.В.

дело № 33-44279/2025 УИД 50RS0009-01-2025-004577-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-327/2025 по иску ФИО2 к С. С. М. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. о возвращении искового заявления,

установил:

22 октября 2025 г. ФИО2 обратился в суд с иском к С. С.М. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 400 000 рублей, ране полученных им от ФИО3 за отказ от наследственного имущества.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. исковое заявление ФИО2 было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью данного дела Егорьевскому городскому суду Московской области, одновременно заявителю разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями с учетом правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указав, что ранее Егорьевским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области, настоящие требования предъявлены без нарушения правил территориальной подсудности в рамках мирового соглашения по месту его исполнения по выбору истца, которому такое право предоставлено положениями частей 9 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО2 во исполнение требований п.п. 2 и 3 абз. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указан адрес истца – 

<

данные изъяты>, и ответчика С. С.М. – 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области, при этом оснований для применения предусмотренной ст. 29 ГПК РФ альтернативной подсудности к инициированному истцом спору не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном истолковании норм процессуального права, регламентирующих подсудность гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ФИО4 зарегистрирован по постоянному месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области, суд правомерно возвратил исковое заявление ФИО2, как поданное с нарушением требований территориальной подсудности гражданских дел, разъяснив ему право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), установлена статьей 29 ГПК РФ и характеризуется предоставлением истцу возможности по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе.

В частности, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Определяя подсудность на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, необходимо исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения, тогда как доказательств тому истцом не представлено, заключенное между сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, на которое ссылается заявитель, подобных условий не содержит, постольку оснований для применения правил иной, нежели общей территориальной подсудности для возникшего спора, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам исключительной подсудности право предъявления иска может быть реализовано только в строго определенном по территории суде, указанном в законе, она имеет обязательный характер, исключает возможность соглашения о месте рассмотрения дела и при конкуренции отдельных видов подсудности при объективном соединении исковых требований должны применяться ее правила.

С учетом приведенного правового регулирования настоящий иск о взыскании денежных средств иском о признании не является, факт их уплаты в связи с отказом от наследственного имущества, в которое входят объекты недвижимости, общей подсудности спора не изменяет, положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ при определении его территориальной принадлежности применить не позволяет.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установлено ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы не указал, что истцу следует обратиться по месту жительства ответчика в Свердловский городской суд г. Иркутска (664039, 

<

...>), вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой отмены правильного по своей сути судебного постановления о возращении искового заявления (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025