Дело № 2-178/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 07 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

16 января 2018 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял автомобилем, не соблюдая боковой интервал, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, страховой полис ОСАГО не оформлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Флагман», 07 февраля 2018 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие ответчика, который телеграммой был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта ТС, определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 61307 рублей 68 копеек, и стоимость права требования на возмещение убытков в сумме 206692 рубля. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей и оплате госпошлины в размере 5327 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков, возникших в результате ДТП, 206692 рубля, а также взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 5327 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что расходы на оплату экспертного исследования были понесены с целью обращения в суд для определения цены иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113-114 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, подтверждается копиями паспорта транспортного средства 

<

адрес> и свидетельства о регистрации № №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года, в соответствии с которой ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем не соблюдал необходимый боковой интервал, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 029270 и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 123178 следует, что в результате ДТП 16.01.2018 года в 15 часов 15 минут по ул. Дорожная д. 71, г. Бутурлиновка у автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний левый диск колеса, у автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, крышка багажника, юбка заднего бампера, задняя балка, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с заключением № 621 независимой технической экспертизы ТС после ДТП от 07 февраля 2018 года, выполненным экспертом ООО «Флагман», установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков автомобиля составила 61307,68 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составила округленно 206692 рубля.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 621 от 07 февраля 2018 года, сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей.

Представленными квитанцией и чеком-ордером от 12.04.2018 года подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5327 рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Цена иска составляет 206692 рубля, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5266 рублей 92 копейки, истцом государственная пошлина уплачена в излишнем размере, что является основанием для ее частичного возврата в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 206692 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Возвратить ФИО1 частично излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 08 копеек.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко