К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.

секретаря Аюхановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывая, что по установленному факту бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ФИО2 на объекте по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:43:0129038:63 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее от гарантирующего поставщика электрической энергии АО «НЭСК» в филиал АО «НЭСК-электросети» поступило письмо-уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения №, заключенного с ФИО5 в отношении энергопринимающих устройств объекта энергоснабжения, расположенных по упомянутому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом произведено полное ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии на объекте, что подтверждается составленным актом о введении режима ограничения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на объект с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 Новым собственником объекта договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на текущую дату не заключен.

Таким образом, ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Ранее в отношении ФИО2 составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление).

Согласно расчету к акту стоимость объема неучтенной электроэнергии, подлежащей оплате, составляет 171 681,95 рубля.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в адрес ФИО2 направляло досудебную претензию с приложением расчета задолженности и требованием ее оплаты, которая проигнорирована. 

С учетом изложенного, АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 171 681,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 70 690,35 рубля, с ФИО6 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 100 991,60 рубля. Взыскать с ФИО2 и ФИО6 пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные ФИО2, настаивал на отказе в удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом.

Суд, выслушав мнения явившихся участников, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В разбираемом случае, по мнению суда, указанная совокупность отсутствует в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>С признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, возвращены в конкурсную массу ФИО4 в том числе, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:43:0129038:63, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Изложенное подтверждено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку сделка по приобретению прав на спорный объект признана судом недействительной, ФИО2 не является собственником объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Доказательств того, что данный объект находился в фактическом владении и пользовании ФИО2, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 70 690,35 рубля.

Разрешая требования иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО6, суд считает обоснованным оставить их без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС № по г. Краснодару о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Согласно положениям п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так как требования, предъявленные к ФИО6, не относятся к текущим платежам согласно положениям п. 2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что не относятся к требованиям по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения вне рамок дела о банкротстве гражданина исковых требований АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные требования иска в части взыскания с ответчиков судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья