Дело № 1-105 /2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Невель 20 октября 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Е.

С участием государственного обвинителя пом. Невельского межрайонного прокурора В.В.Зайченко.

Подсудимого ФИО1

Защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **

Потерпевшей К.И.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого; 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире №** дома №** по переулку 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с К.И.В., воспользовавшись тем, что К.И.В. ушла спать в спальную комнату квартиры, из кошелька потерпевшей, находящегося в женской сумке, стоящей на полу в зальной комнате квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей К.И.В. ущерб на сумму 20000 рублей, который с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей является для неё значительным. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем и потерпевшей К.И.В. не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд с учетом представленных материалов уголовного дела считает правильной квалификацию действий ФИО1, данной на предварительном следствии, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 - Мурзич С.Н. и потерпевшая К.И.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 не судим, в полном объёме возместил ущерб потерпевшей, извинился, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет. 

Также потерпевшая подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, согласен.

Государственный обвинитель не высказал возражений относительно прекращения уголовного дела, полагая, что имеются основания для прекращения, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объёме.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» С.Е.С. ФИО1 по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей на него жалоб не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

По сведениям ** ФИО1 статус безработного не имеет.

В материалах уголовного дела представлены справки о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по данным меддокументации – хронических заболеваний у него не зарегистрировано.

По сообщению военного комиссариата по ** ФИО1 является военнообязанным, состоит на воинском учете.

По уголовному делу потерпевшей К.И.В. гражданский иск не заявлен.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ст.76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд полагает, что с учетом содеянного ФИО1, совершившим впервые преступление средней тяжести, обстоятельств преступления и отсутствия негативных последствий от совершенного, заявления и ходатайства потерпевшей, чистосердечного раскаяния ФИО1, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что данное основание прекращения, не является реабилитирующим. 

Имеющиеся по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 4400 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не является реабилитирующим основанием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей К.И.В.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 4400 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Смирнова Л.Е.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.