<

 >

дело № 2-4177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 01 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Череповца к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

У с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, помещение в котором площадью 

<

 > кв.м. (

<

 > от общей площади строения) принадлежат ответчику на праве собственности. 

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, в размере 72 984 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что в силу заключения между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением срока начала начисления арендных платежей, а также с указанием в акте приема-передачи на то, что стороны взаимных претензий не имеют, у ответчика отсутствует обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным в спорный период. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, ? доли помещения в котором площадью 

<

 > кв.м. (

<

 > от общей площади строения) принадлежат ответчику на праве собственности. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 1 статьи 68 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о присоединении к договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал земельный участок, то есть осуществляет владение и пользование земельным участком при отсутствии заключенного договора аренды, что влечет неосновательное сбережение денежных средств и силу невнесения ответчиком арендной платы за землю.

В связи с этим доводы ответчика о заключении вышеуказанного соглашения не являются обоснованными, так и ссылка на содержание пункта акта приема-передачи земельного участка об отсутствии взаимных претензий, которое относится к передаваемому земельному участку. 

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Кроме того, п. 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязательства возникли из факта неосновательного обогащения, то срок исковой давности судом определяется применительно отдельно к каждому дню пользования имуществом. 

Так как исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. 

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за используемый земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 244 руб. 24 коп. (1 684,52 (плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2845,62+3929,54+3859,37+13433,23+3491,96 (плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 077 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом 

<

адрес> неосновательно сбереженные денежные средства в размере 29 244 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 077 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 г.

Судья 

<

 > М.С.Власов