Дело № 2-25-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком.

Требования мотивирует тем, что 21.11.1983 года она купила жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 1911,32 кв.м с кадастровым номером земельного участка № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м. Все эти годы она со своей семьей спокойно жила в данном доме, пользовалась участком: садила овощи, ухаживала за участком. В июне 2015 года её сосед - ФИО5 убрал забор, который стоял с 1952 года, она прожила в доме с данным забором с 21.11.1983 года, до этого никаких споров по поводу границ земельных участков не возникало. ФИО5 купил дом с земельным участком, границы участка были определены, забор стоял с 1952 года, он видел на момент покупки границы участка. ФИО5 стал говорить, что она живет незаконно, что она должна снести дом, иначе он его сожжет. 23 июня 2015 года она начала оформлять документы, обратилась в БТИ. 07.07.2015 г. она получила сведения из архива ГПЦО «ЦТИ КО», материалы инвентарного дела жилого дома за ФИО21 на основании договора в предоставлении договора в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 09.05.1952 г. Получив данную справку, она обратилась в горархив получить архивные выписки из решений исполнительных комитетов от 13.08.2015 № т248, № Тем. 1513. Подала на государственную регистрацию 21.08.2015 г. 26.08.2015 года ей позвонила государственный регистратор ФИО6, сказала, что ей надо сделать межевой план участка, так как общая площадь участка 1911,32 в соответствии с кадастровым паспортом. 26.08.2015 года она обратилась в ООО «Земля и право» к кадастровому инженеру ФИО2, которая подготовила межевой план. 20.11.2015 года, получив межевой план, который ей сделали по существующим столбикам забора, она подошла со свидетелями к ФИО4, показала ему межевой план, попросила его ознакомиться и подписать согласование границ участка, но он отказался. Способом согласования местоположения границ земельного участка было избрано опубликование объявления в газете «Кузбасс» № 81(1453) от 20 октября 2015 года. Извещение о проведении собрания о согласовании границы земельного участка. При этом письменных возражений вследствие выяснения разногласий при согласовании местоположения границ участка от владельца участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 не поступало. Межевание земельного участка она сделала раньше ФИО5 и согласование тоже. После этого, она подала заявление в МФЦ в Комитет по Управлению Государственным имуществом Кемеровской области от 23.03.2016 года и получила ответ о предварительном согласовании представления ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Кадастровый инженер ей сказала, что её сосед ФИО5, нарушив закон, присоединил часть её участка, а именно 2 метра 75 сантиметров. Её сосед, нарушил закон, если человек проживает более 15 лет и все эти годы стоит забор, то по градостроительным нормам границы участка определяются по существующему забору. Она проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, 33 года. У неё до ФИО5 были хорошие соседи ФИО17 с которыми они очень дружно жили. А ФИО5 снес забор, ей и её детям постоянно угрожает. ФИО5 говорит, что он сожжет её дом, он ей говорит, чтобы она сносила свой дом, что он построен незаконно. Однако, у нее документы в порядке, и она живет в доме 33 года, и до неё жили люди, дом построен в 1952 году. У нее по кадастровому паспорту 19 соток, но фактически на участке течет ручей, который образует болото на большой части участка не пригодное для посадки овощей. А хорошую часть участка занял сосед, хотя у него тоже 19 соток и он претендует именно на хорошую часть ее участка. Когда приходил специалист и делал межевание, ФИО5 присутствовал, показывал столбы забора, которые стояли на момент межевания. Просит обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок по линии установленных столбов забора. 

С учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности на часть земельного участка в размере 2 метра 75 сантиметров, которую ФИО5 присоединил к своему участку, не действительным, т.к. ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года, признать за нею границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет; устранить препятствия пользования частью земельного участка, занятой незаконно ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.97-99). 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что межевание границ земельного участка по градостроительным нормам проводится по существующему забору, а ответчик снес забор и ввел в заблуждение специалиста ЦТИ. Истец проводила межевание ранее чем ответчик ФИО5, истцу сказали, что необходимо уточнить площадь участка. После ответчик убрал забор, стоявший с 1952 года, убрал колья и сделал межевание. Полагает, что кадастровым инженером при определении границ участков были допущены ошибки. Просит рассмотреть спор по заявленным исковым требованиям и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно искового заявления 21.11.1983 г. ФИО1 приобрела дом в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № размером 1911,32 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью - 19,4 кв.м. Согласно договора купли-продажи жилого дома от 21.11.1983 г., в соответствии с которым ФИО1 приобрела дом на земельном участке общей площадью - 700 кв.м. Значит, ФИО1 принадлежит земельный участок размером 700 кв.м., а не как указано ею в иске - 1911,32 кв.м. На разницу в квадратных метрах земельного участка документов, подтверждающих права ФИО1 на участок, нет. Кроме того, согласно кадастровой выписке спорного земельного участка, указанный участок не принадлежит истцу. Сведений о регистрации прав нет. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением КУГИ от 23.03.2016 г., межевым планом от 20.11.2015 г., в котором также нет указанных сведений о правообладателе земельного участка. До получения межевого плана он пользовался земельным участком меньшей площадью, чем принадлежит ему по документам. Полагает, что им на законных основаниях был передвинут забор, который ранее был установлен между смежными участками, согласно данных поворотных точек, по межевому плану от 30.11.2015 года. ФИО1 не указала, какие именно препятствия в пользовании земельным участком должны быть устранены. Кроме того, нет доказательств того, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № соответственно она не может пользоваться правом на обращение в суд за защитой своих прав, так как документов, подтверждающих ее права на земельный участок нет. Просит отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству – ФИО8, предъявленные ФИО1 требования не признала по доводам, изложенным ее доверителем ФИО5, а также письменных возражений на исковое заявление (т. 2 л.д.132-136). Кроме того, дополнила, что с заключением судебной экспертизы ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» не согласны. При ответе на первый из поставленных вопросов, экспертами дан ответ о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в ГКН. При этом не учтено, что фактическая площадь данного участка, установленная экспертами, меньше площади участка, установленного по ГКН, а значит нарушения прав собственников соседних участков нет. При ответе на второй вопрос экспертами установлено несоответствие фактической площади использования участка с кадастровым номером: № в размере 911 кв.м. Однако, экспертами не принято во внимание, что отсутствуют правоустанавливающие документы истца на указанный земельный участок – по договору купли-продажи от 21.11.1983 года истцом был приобретен только жилой дом. Также дано заключение о несоответствии фактической площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> его площади в правоустанавливающих документах в размере 580 кв.м. Экспертами для определения погрешности был учтен только договор купли-продажи от 05.04.2013 года, при наличии иных правоустанавливающих документов. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в размере 1296 кв.м. – площадь в правоустанавливающих документах соответствует площади фактического использования земельного участка, вывод о несоответствии площади в размере 580 кв.м. является ошибочным. Относительно выводов экспертов по вопросу № необходимо отметить, что перемещение изгороди вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлено для восстановления площади участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером: № невозможно, поскольку границы участка не определены, в ГКН отсутствуют данные о месте их расположения. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно требований ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4, п.1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома от 21.11.1983 года истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке общей площадью - 700 кв.м. (л.д.8), указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на указанный жилой дом (т. 1 л.д.27-35).

Как следует из искового заявления, истец получила решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании представления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: №, занятого индивидуальным жилым домом, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 по межевому плану от 20.11.2015 года, площадь уточняемого земельного участка до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади по данным ГКН составляла 1911 кв.м., после проведения кадастровых работ площадь составила 1650 кв.м., площадь соответствует предельным минимальным и максимальным размерам установленным Решением Кемеровского городского СНД « О нормах предоставления земельных участков в городе Кемерово» № 179 от 28.11.2008 года. Для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка принят 40 кв.м., максимальный размер – 1500 кв.м. Превышение площади на 10% от установленного Решением Кемеровского городского СНД № 179 от 28.11.2008 года максимального размера земельных участков является допустимым. В ходе работ была внесена новая точка (н2) в смежный учтенный земельный участок с кадастровым номером № Согласование местоположения границы земельного участка не требуется, так как его площадь и конфигурация не изменялись (т. 1 л.д.13-25).

Судом также установлено, что ФИО5 являлся собственником жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование-под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 700 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> (л.д.438-49).

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование-под жилую застройку индивидуальную, площадь 1296 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015 года (т. 1 л.д.42), договора купли продажи жилого дома от 05.04.2013 года (т.1 л.д.45).

Согласно кадастровой выписке от 11.12.2015 года на земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадь 1296+/-13 кв.м., указанный земельный участок является ранее учтенным, процедуру межевания прошел, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.43).

В соответствии с заключением, произведенным кадастровым инженером ФИО10 по межевому плану от 30.11.2015 года (т. 1 л.д.51-69), пересечений с границами земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов не выявлено. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков указаны в соответствии с Решением Кемеровского городского СНД № 423 от 26.06.2015 года. Границы н1-н4 определена в соответствии с Типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, н3-н4 определена по согласованию с правообладателем смежного земельного участка, н1 и н2-н3 определена максимально возможным размером (700+600=1300 кв.м).

Согласно кадастровой выписке от 09.11.2015 года на земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1911 кв.м., данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.61).

В материалах инвентарного дела на жилые дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.72-98), 

<

адрес> (т.1 л.д.99-124) отсутствуют доказательства ранее произведенного переноса границ земельных участков в установленном законом порядке и их регистрации. 

В соответствии с ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Кемеровской области №12-13/3253 от 19.05.2016 года на заявление ФИО5, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, имеющем местоположение: 

<

адрес>. Сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр земель 24.11.2005 года на основании оценочных описей земельных участков, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, категорией земель – земли населенных пунктов, декларированной площадью 1911,32 кв.м. Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с земельным законодательством. Сведения о земельном участке с кадастровым №, имеющем местоположение: 

<

адрес>, были внесены в Единый государственный реестр земель 24.11.2005 года на основании оценочных описей земельных участков, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, категорией земель – земли населенных пунктов, декларированной площадью 1325,53 кв.м. На основании заявления ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, сформированного кадастровым инженером ФИО10 были внесены изменения в площадь и местоположение границ данного земельного участка. В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет уточненную площадь 1296 кв.м. В разделе «сведения о правах» данного земельного участка содержится запись о правообладателе на праве собственности – ФИО5, внесение изменений в площадь и местоположение границ земельного участка, площадь которого, согласно сведениям ГКН, соответствует требованиям законодательства, осуществляется исключительно в порядке исправления кадастровой ошибки (т.1 л.д. 179-180).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово от 06.03.2017 года на запрос суда следует, что топографическая съемка по состоянию на 1952 год в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует. Информация о границах земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> отсутствует в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Кемерово (т. 2 л.д.152).

Определением суда от 01.08.2016 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кемеровский областной кадастровый центр». На разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли граница фактического использования земельных участков по адресу 

<

адрес>, и адресу 

<

адрес>, границам, указанным в ГКН; 

- какова фактическая площадь используемых земельных участков по адресу 

<

адрес>, и адресу 

<

адрес>, и соответствует ли она указанным в правоустанавливающих документах;

- соответствует ли граница фактического использования земельных участков по адресу 

<

адрес>, и адресу 

<

адрес>, границам ранее учтенных земельных участков; если нет, то почему;

- имеются ли наложения границ ранее учтенных земельных участков по адресу 

<

адрес>, и адресу 

<

адрес>, по координатам поворотных точек, согласно сведений ГКН, границам фактически используемых земельных участков (т. 1 л.д.195-198). 

Согласно экспертному заключению № 11/2017 от 23.01.17 года на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы.

1. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № установленные экспертами, приведены на схеме №3. Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, границам, указанным в ГКН не представляется возможным, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, установленные экспертами, приведены на схеме №4. Границы земельного участка с кадастровым номером: №, установленные экспертами, учитывая допустимую погрешность, не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в ГКН.

2. Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установленный экспертами (1611 кв.м.), не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (700 кв.м.), содержащихся в материалах дела. Площадь несоответствия составляет 911 кв.м. Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установленный экспертами (1280 кв.м.) не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (700 кв.м.). Площадь несоответствия составляет 580 кв.м.

3. Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установленные экспертами на основании произведенных измерений, не соответствуют границам данного земельного участка, установленным по состоянию на 1990 год на основании топографического материала (выкипировки) в М 1:500, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово. Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером: № установленные экспертами на основании произведенных измерений, не соответствуют части границ данного земельного участка, установленным на основании топографического материала (выкипировки) в М 1:500, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>. Причина несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № установленных экспертами на основании произведенных измерений, с местоположением границ земельных участков по сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово по состоянию на 1990 год – изменение местоположения ограждения.

4. Границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установленные экспертами по фактическому использованию на момент проведения экспертизы, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установленные по сведениям ГКН и установленные по сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово по состоянию на 1990 год. Площадь наложения 3,05 кв.м. Установить, имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по сведениям ГКН не представляется возможным, ввиду отсутствия в ГКН сведений о границах одного из земельных участков (т.2 л.д.6-15).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из письменных материалов дела, в частности из договора от 21.11.1983 г. купли-продажи жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, истец ФИО1 приобрела дом на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью - 700 кв.м. Следовательно, ФИО1 принадлежит земельный участок размером 700 кв.м., а не как указано ею в исковом заявлении - 1911,32 кв.м. В опровержение указанных обстоятельств документов, подтверждающих права ФИО1 на участок большего размера, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из исследованной судом кадастровой выписки спорного земельного участка, произведенной кадастровым инженером ФИО18. по межевому плану от 30.11.2015 года, указанный участок не принадлежит ФИО1 - сведения о регистрации прав отсутствуют (т. 1 л.д.61). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением КУГИ от 23.03.2016 г., на которое ссылалась сторона истца, межевым планом от 20.11.2015 года, произведенным кадастровым инженером ФИО22 в которых нет указанных сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером: №№

Требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок за истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка истца ФИО1 является декларативной, без привязки к каким-либо координатам на местности, поскольку границы названного земельного участка в соответствии с законом не были установлены и соответственно зарегистрированы, сведения о них не были внесены в ГКН, в то время как земельный участок ФИО5 прошел процедуру межевания, его границы описаны в установленном законом порядке.

Из анализа представленных доказательств, требований закона, суд приходит к выводу о том, что до момента составления межевого плана от 30.11.2015 года, ответчик ФИО5 пользовался земельным участком меньшей площадью, чем принадлежит ему согласно правоустанавливающих документов. 

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок ФИО5 прошел процедуру межевания в установленном законом порядке, его границы установлены, закреплены на местности по поворотным точкам и иным координатам, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной ответчика. Указанное межевание в судебном порядке не оспаривалось, соответствующие требования стороной истца не заявлялись, в то время, как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным требованиям.

Истец в судебном заседании пояснил, что его право на спорный земельный участок нарушено со стороны ответчика тем, что последний передвинул забор со своей стороны в ее сторону, самовольно заняв часть земельного участка истца и тем самым уменьшив его площадь. Однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст.86ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», суд вынужден не согласиться с частью выводов экспертов, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, а также представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

В частности, экспертами указано, что несоответствие (разница) в измерениях кадастрового инженера ФИО10 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году и экспертов при проведении экспертизы (1296 кв.м. – 1280 кв.м. = 16 кв.м.) не укладывается в установленную кадастровым инженером ФИО10 величину погрешности (13 кв.м.), следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные экспертами, учитывая допустимую погрешность, не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в ГКН (т.2 л.д.7). 

Как установлено судом, экспертами не учтено, что фактическая площадь указанного земельного участка, установленная экспертами, значительно меньше площади участка, установленного в ГКН. ФИО5 используется площадь земельного участка меньше, чем по сведениям в ГКН, а значит нарушения прав собственников соседних участков не имеется. 

Экспертами также установлено несоответствие фактической площади использования земельного участка с кадастровым номером: № в размере 911 кв.м. (т.2 л.д.8). В свою очередь, экспертами не принято во внимание, что отсутствуют правоустанавливающие документы истца на указанный земельном участок – представленный истцом договор купли-продажи от 21.11.1983 года свидетельствует лишь о том, что истцом был приобретен только жилой дом на указанном земельном участке. Указанный земельный участок, общей площадью 700 кв.м. предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности застройщику ФИО23 Документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок ни истцу, ни прежнему собственнику ФИО11.(т. 1 л.д.12), не представлено. 

В экспертном заключении также сделан вывод о несоответствии фактической площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установленными экспертами (1280 кв.м.) его площади в правоустанавливающих документах (700 кв.м.). Площадь несоответствия составляет 580 кв.м. (т.2 л.д.9). При этом не учтено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1296 кв.м., что подтверждается также выпиской из ГКН. Экспертами для определения погрешности был учтен только договор купли-продажи от 05.04.2013 года, при наличии иных правоустанавливающих документов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в размере 1296 кв.м. – площадь в правоустанавливающих документах соответствует площади фактического использования земельного участка, вывод о несоответствии площади участка в размере 580 кв.м. является ошибочным. 

Экспертами отмечено, что при использовании данных земельных участков с 1990 по 2016 год местоположение их смежной границы изменилось. При этом, как видно из схемы часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером № В представленных экспертам документах отсутствуют иные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № существовавших ранее, эксперты не имеют возможности установить, соответствует ли граница фактического использования земельного участка с кадастровым номером № установленная экспертами, границам ранне учтенного земельного участка, т.е. границам данного земельного участка, существовавшим ранее, по всему периметру (л.д.12).

Суд также считает необходимым отметить, что перемещение изгороди вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлено с целью восстановления площади участка, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № пользовался меньшей площадью, чем принадлежит ему. При этом, нарушения границ земельного участка с кадастровым номером: № равно как и нарушения прав пользователя указанного земельного участка не имеется, поскольку границы земельного участка не определены, в ГКН отсутствуют данные о их местоположении.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные экспертами по фактическому использованию на момент проведения экспертизы, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные по сведениям ГКН, и установленные по сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово по состоянию на 1990 год, площадь наложения составляет 3,05 кв.м.

Суд, при вынесении решения также учитывает, что истец не обращался с заявлением в компетентные органы об установлении границ земельного участка, в результате которых было бы обнаружено нарушение прав истца на принадлежащий ей земельный участок, не обращалась с требованием о внесении изменений в площадь и местоположение границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ней границы земельного участка, согласно градостроительных норм по изгороди, которая стояла с 1952 года, что не соответствует требованиям земельного законодательства, а именно ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Таким образом, рассмотрев заявленные требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с непредставлением стороной истца доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что в результате действий ответчика были нарушены права и законные интересы истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2017 года.