РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Яр-Сале

23 октября 2020 года

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Болтраманюк М.А., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца адвоката Мартынова В.В.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-193/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указывают, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>. Длительное время по данному адресу не проживают, так как ФИО5 не пускает их в данную квартиру, проживает в ней один. Жить им в настоящее время негде, иного жилья не имеют. Ссылаются на нормы жилищного законодательства, просят суд вселить их спорное жилое помещение, обязать ФИО4 не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязать его передать ключи от квартиры, взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск просил удовлетворить. Суду показал, что в 2001 году его отец ФИО4 выгнал из дома, все это время он скитался по знакомым. Несколько раз пытался вселиться в квартиру, но он его дальше порога не пускал. Последний раз пришел к нему в июле этого года, но он также выгнал его. Проживать ему негде, иного жилья не имеется. Также пояснил, что ФИО4 выгнал в 2012 году свою жену, то есть его мать ФИО1, и до настоящего времени в квартиру ее не пускает. Проживает один в трехкомнатной квартире.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что с 2012 году она сама сбежала с квартиры, так как ФИО4 ее избивал и угрожал ей, что если ее еще увидит, то будет ей хуже. Она боится его и сейчас. В 2014 году брак между ними расторгнут. За эти 8 лет проживала у дочери в 

<

адрес>, потом у родственников в 

<

адрес>, у знакомых. В итоге ее подобрали социальные службы и временно определили на социальную койку, где она проживает. Иного жилья, кроме спорной квартиры у нее нет, жить ей больше негде. 

Представитель истцов адвокат Мартынов В.В. в судебном заседании иск просил удовлетворить, так как действиями ответчика нарушаются жилищные права истцов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно в 2001 году выгнал сына ФИО2 из дома, так как тот употреблял спиртные напитки и угрожал ему. В квартиру его больше не пускал, хотя тот намеревался вселиться. Свою бывшую жену из квартиры не выгонял, она сама ушла, из-за конфликта между ним и их совместной дочерью, которая не вернула ему денежные средства, взятые в долг. Из вещей в квартире нет, у Андрея вещей и не было, а вещи ФИО1 выкинул. Пояснил, что в квартиру истцов не пустит, проживает там один, предложил истцам сделать отдельный вход в квартиру или произвести размен. Также пояснил, включенная в договор социального найма ФИО9 уже из него исключена и снята с регистрации по адресу спорной квартиры.

Третье лицо Администрация МО Яр-Салинское извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2, как жителя с. Яр-Сале и своего бывшего одноклассника. Из разговора с ним, знает, что его отец ФИО4 не пускает его домой, и ему приходится проживать где придется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года он совместно с ФИО2 ходил к ФИО4, тот не пустил ФИО2 домой, сказал, иди к своим дружкам, хотя Андрей ему пояснял, что ему не где жить.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает семью Вануйто, еще со времен, когда он работал в школе. Знает, что Андрей длительное время не проживает в семье из-за ссоры с отцом, и жил в начале у родственников, потом где, ему не известно. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам и ответчику на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО Яр-Салинское и ФИО4, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящее из трех комнат. В качестве членом семьи вселены в том числе: сын - ФИО2 и жена - ФИО1.

Из сведений МП ОМВД России по Ямальскому району истца имеют регистрацию по адресу спорной квартиры (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство…

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма. Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2, имеют равные права на спорное жилое помещение, наряду с ответчиком ФИО4

Истцы длительное время, по объективным причинам не проживают в спорном жилом помещении, из представленных доказательств, следует, что ответчиком ФИО4 чинятся им препятствия во вселении в жилое помещение, что не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм жилищного законодательства, суд удовлетворяет требования истцов о его вселении в спорное жилое помещение.

При этом суд обязывает ответчика ФИО4 не препятствовать ФИО1 и ФИО2 во вселении и использовании спорным жилым помещением, передать им комплект ключей от жилого помещения и обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Данные расходы признаны судом необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о вселении, и нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 и ФИО2 во вселении и использовании жилого помещения, расположенное по адресу

<

адрес>.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 и ФИО2, а именно, выдать им экземпляр ключей от 

<

адрес>, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского 

районного суда О.В. Степанюк

Решение суда от 23 октября 2020 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-193/2020