З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Шушаковой Е.А., Слатвицкой Н.Н. о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности за причиненный ущерб с Шушаковой Е.А. в размере 72 000 руб., с Слатвицкой Н.Н. в размере 60 929 руб.

В обоснование иска указало на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Спутник» в качестве продавцов. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача товара и денежных средств. С ответчиков было истребовано объяснение, однако последние отказались его представлять. Размер причиненного ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО « Спутник» - Дадашов И.Г-О., директор ООО «Спутник», исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчики с начала 2016 г работали на одной торговой точке, расположенной по 

<

адрес> и несли полную бригадную ответственность. В июне 2016 г. на данную торговую точку была принята на работу третий продавец З.И.В., которая уволилась после проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, выплатив свою часть в установленной недостаче. Ответчики от возмещения недостачи в добровольном порядке отказались. Размер ущерба для каждого продавца был определен от количества отработанных ими смен, пропорционально.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Слатвицкая Н.Н., Шушакова Е.А. в судебное заседание не явились, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Из абз. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Слатвицкая Н.Н. принята в ООО «Спутник» на должность продавца в торговый павильон, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней истец заключил договор о полной материальной ответственности. 

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шушакова Е.А принята в ООО «Спутник» на должность продавца в торговый павильон, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней истец заключил договор о полной материальной ответственности. 

Из акта ревизии *** от ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине по 

<

адрес> ООО «Спутник» следует, что установлена недостача товара на сумму 122 294,68 рублей.

Допрошенный свидетель А.О.Н., суду показала, что работает в ООО «Спутник» по совместительству бухгалтером. Ответчики работали продавцами в торговой точке по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ООО «Спутник». Были трудоустроены в разное время, кроме того с ними короткое время работал третий продавец З.И.В. Все несли полную бригадную материальную ответственность. При приеме на работу Шушаковой Е.А., З.И.В. сверка материальных ценностей в павильоне не производилась. По результатам ревизии общая сумма недостачи была распределена разными суммами руководством. З.И.В. свою часть долга погасила. Истребовались ли объяснительные от ответчиков по факту недостачи она не знает. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ответчик Слатвицкая Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца павильона на 

<

адрес>. 

Факт трудовых отношений истца с Шушаковой Е.А. в судебном заседании не подтвержден, поскольку в представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работника Шушаковой Е.А.

Кроме того, суд находит не установленным факт заключения с ответчиками договора о полной материальной бригадной ответственности. Поскольку из представленных суду договоров о полной материальной ответственности в отношении Славицкой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не усматривается. В договорах нет ссылки на заключение бригадной ответственности, они не подписаны всеми сторонами договора, более того, договор Шушаковой Е.А. не содержит подписи последней, что опровергает его заключение. 

Из пояснений представителя истца, свидетеля, следует, что товарные ценности в павильоне по 

<

адрес> в 

<

адрес> в июне-июле 2016 г. вверялись также третьему лицу З.И.В., материальная ответственность которой не подтверждена в судебном заседании, что препятствовало созданию надлежащих условий для сохранности товара, вверенного ответчикам. 

Также истцом не подтвержден факт истребования объяснительных у ответчиков по результатам ревизии. 

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенных ему ценностей.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Истцом вменяется ответчику недостача товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд достоверно установил, что к товарно-материальным ценностям, за недостачу которых на ответчиков была возложена полная материальная ответственность, имели допуск другие лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника – отсутствие договора о полной бригадной материальной ответственности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков полной бригадной материальной ответственности за причиненный истцу действительный прямой ущерб не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за причиненный ущерб с Шушаковой Е.А. в размере 72 000 руб., с Слатвицкой Н.Н. в размере 60 929 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании материального ущерба с Шушаковой Е.А. в размере 72 000 рублей, с Слатвицкой Н.Н. в размере 60 929 рублей– отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова