Дело 2а-1166/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 14 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Даниленко О.С., 

представителей административного истца ФИО3, ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1166 по административному иску ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ФИО7 является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 158296 руб. 17 коп. в пользу ФИО6 В рамках исполнительного производства ответчик ФИО5 произвел оценку принадлежащего должнику имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценив его в 12000 рублей. С оценкой не согласен, так как рыночные цены на аналогичные автомобили аналогичного года выпуска составляют от 65 до 210 тыс. рублей. Просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного истца ФИО3, Злоказов А..Ф. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, обжалуемое постановление просили отменить. Указали, что спорное имущество предъявляли для оценки специалисту ООО «Росоценка» В соответствии с заключением специалиста рыночная цена автомобиля составляет 67 тыс. рублей. Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем явно занижена.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснила, что должник был ознакомлен с оценкой автомобиля в 12 тыс. при составлении акта осмотра. Спорный автомобиль не на ходу, имеет сквозную коррозию, поэтому он был им оценен по цене металлолома. Копию обжалуемого постановления вручил истцу ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество находится под арестом, передано на ответственное хранение истцу. По цене в 67 тыс. рублей данное имущество не продать.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия (бездействия) должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства законности вынесенного постановления. 

В соответствии с изученными судом материалами в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство: № по взысканию с ФИО7 задолженности в размере 158296 руб. 17 коп. в пользу ФИО6

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, которым наложен арест автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная оценка которого произведена в 12000 рублей. В акте содержится указание на возможность привлечения для оценки имущества специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, имущество оценено в 12 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке ООО «Росоценка» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего административному истцу, составляет 67 тыс. рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, ответчиками по делу доказательств, подтверждающих достоверность оценки имущества судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, суду не предоставлено.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении оценка произведена не по рыночным ценам, должник по исполнительному производству оспаривает оценку судебного пристава-исполнителя, для производства оценки при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу 

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Федорец А.И.