Дело № 2-3863-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А. 

с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2, ФИО3 – представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272355 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

10.03.2017 произошло ДТП с участием и под управлением автомобиля истца Ниссан Стейджиа, г/н №, и автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность причинетеля вреда не была застрахована, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан произвести страховую выплату (прямое возмещение), только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в законом.

Третьи лица в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2017 (л.д. 9), постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 в отношении ФИО5, согласно которым ФИО5 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, нарушений ПДД в действия ФИО2 не установлено (л.д. 10, 11).

Ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО5 в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно справке о ДТП от 10.03.2017, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», представлен страховой полис №.

16.03.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» указало на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

17.04.2017 истец обратился в ПАО «СГ «ХОСКА», после чего ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было повторно отказано.

03.05.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

29.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно ответу от 19.09.2017 полис серии № в ПАО «СГ «ХОСКА» не оформлялся, в РСА по состоянию на 12.01.2017 заявлено об утрате полиса с таким номером (л.д. 89).

В силу п.п. б) п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая истцу в прямом возмещении убытков, ответчик указал на ответ от 19.09.2017, согласно которому полис серии № в ПАО «СГ «ХОСКА» не оформлялся, в РСА по состоянию на 12.01.2017 заявлено об утрате полиса с таким номером.

Суд находит позицию ответчика не отвечающей требованиям законодательства, поскольку в силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное; неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО); в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Отказывая в выплате, ответчик не располагал доказательствами, подтверждающими, что до даты наступления страхового случая имело место заявление в уполномоченные органы о хищении бланков. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении вреда – выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО, рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составила 408850 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 136494,12 руб. (л.д. 106-130).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании ущерба в сумме:

408850 – 136494,12 = 272355,88 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

272355,88 х 50 % = 136177,94 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 36), а также по оплате производства судебной экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 142) суд находит подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 143-146), суд, принимая во внимание объем выполненной работы: подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, находит разумными, подлежащими, на основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

272355,88+136177,94+20000+10000+16000+25000=479533,82 руб.

Государственная пошлина в размере 6947,12 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего: 479533 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 82 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.01.2018 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-3863/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.