Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи: Кравченко С.О.

при секретаре: Кузяшиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском и просили о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198648 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных издержек состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 195 рублей 67 коп., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиру, за обусловленную договором цену. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования по ДДУ было передано истцам. Стоимость квартиры по ДДУ составила 3372635 рублей. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договору. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направляли ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не поступало.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения, в которых указал, что сроки передачи объекта были нарушены в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по прокладке 4,5 км коммуникаций для подключения дома к городской системе канализации. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиру, за обусловленную договором цену. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования по ДДУ было передано истцам. Стоимость квартиры по ДДУ составила 3372635 рублей. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договору. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198648 руб. 20 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика указал, что сроки передачи объекта были нарушены в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по прокладке 4,5 км коммуникаций для подключения дома к городской системе канализации. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки, её период, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий в результате действий застройщика, а также причины, повлекшие нарушение сроков строительства, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы 195 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Одновременно, суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности. Доверенность выдана на срок два года и может быть использована в интересах истца в иных дела, в том числе при оспаривании действий судебного пристава в рамках принудительного исполнения настоящего решения, при индексации присужденных судом сумм и в иных случаях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу каждого, неустойку за нарушение обязательств по договору в части передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 97 руб. 83 коп., т.е. по 72548 руб. 91 коп. в пользу каждого истца. 

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4100 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.