Гражданское дело № 2-185/2025 (УИД 50RS0050-01-2024-003869-46)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 09.01.2024 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из квартиры № 

<

адрес> расположенной этажом выше. Из акта технического осмотра помещения № 2 от 10.01.2024 указано, что залив из-за вышерасположенной 

<

адрес> произошел из-за прорыва радиатора системы отопления.

Согласно тому же акту в ее жилом помещении повреждено: 

в маленькой комнате на потолке (обои) сырые желтые пятна, отслоение на площади 9 кв.м, на стене сырые обои, желтые пятна на площади 20 кв.м, отсутствует освещение; 

в большой комнате на потолке (плитка потолочная) скопление влаги, возможно повреждение электропроводки, на стене (обои) разводы, следы протечек;

в коридоре на потолке (панели пластиковые) скопление влаги, возможно повреждение электропроводки, на стене (обои) разводы, следы протечек;

в ванной комнате, туалете на потолке (панели пластиковые) присутствуют следы протечки, отсутствует освещение, неисправны встраиваемые светильники в количестве 6 шт., возможны повреждения под пластиковыми панелями.

Собственником квартиры 

<

адрес> являлся ФИО3, который умер 16.01.2024.

Согласно заключению эксперта № 005/24 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 636761 руб.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений взыскать в её пользу с МБУ «Прогресс-Рошаль» в счет возмещения ущерба 209942, руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя 60000 руб., на оформление доверенности 1900 руб., по оплате государственной пошлины 17735 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.01.2025, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.03.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Прогресс-Рошаль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Никитина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 22а-24).

09.01.2024 произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры 

<

адрес> собственником которой являлся ФИО8

16.01.2024 ФИО8 умер (л.д. 56), согласно сообщению нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области к его имуществу открыто наследственное дело №, наследниками являются внучка ФИО2, дочь ФИО4 (л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН 49-51).

Актом технического осмотра помещения № 2 от 10.01.2024 установлено, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора системы отопления. В результате залива пострадало следующее имущество: 

в маленькой комнате на потолке (обои) сырые желтые пятна, отслоение на площади 9 кв.м, на стене сырые обои, желтые пятна на площади 20 кв.м, отсутствует освещение; 

в большой комнате на потолке (плитка потолочная) скопление влаги, возможно повреждение электропроводки, на стене (обои) разводы, следы протечек;

в коридоре на потолке (панели пластиковые) скопление влаги, возможно повреждение электропроводки, на стене (обои) разводы, следы протечек;

в ванной комнате, туалете на потолке (панели пластиковые) присутствуют следы протечки, отсутствует освещение, неисправны встраиваемые светильники в количестве 6 шт., возможны повреждения под пластиковыми панелями.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Восток-Центр», согласно заключению эксперта № 005/24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 636761 руб. (л.д. 28-35). 

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству МБУ «Прогресс-Рошаль» определением суда от 01.04.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту агентства оценки «АЛЭКС» (л.д. 102-104).

Из заключения эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.01.2024, составляет 209942 руб. (л.д. 162-232).

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). 

Подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (радиатора), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома. 

При рассмотрении дела судом установлено, что запорного (отключающего) устройства на радиаторе системы отопления в 

<

адрес> на момент залива установлено не было, что подтверждается актом технического осмотра помещения от 04.09.2014 № 95 (л.д. 78). Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в квартире ответчика самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, управляющей компанией представлено не было. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что радиатор в 

<

адрес>, не имеющий отключающих устройств, относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно действиями (бездействиям) управляющей организации причинен материальный ущерб истцу, обязанность по его возмещению должна быть возложена на МБУ «Прогресс-Рошаль». 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований, заявленных к МБУ «Прогресс-Рошаль».

Установив нарушение прав потребителя по вине управляющей организации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ФИО1 предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить в сумме 10000 руб.

Установив, что требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109971 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (договор на оказание услуг № № от 13.07.2024 л.д. 19-20, справка по операции л.д. 20 об.).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13748 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по её оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате отчета права требования убытков, в размере 10000 руб., поскольку отчет об оценке в основу судебного акта не положен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 209 942 (двести девять тысяч девятьсот сорок два) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 109971 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, о взыскании расходов по оплате отчета права требования убытков в размере 10000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья Н.А. Грошева