Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Дагестанские Огни 

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – Абдулгашимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 04 коп., 

с участием представителя ответчика по доверенности – адвоката Магомедовой О.А., ордер 01/18 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего ГУ-ОПФРФ по Республике Дагестан ФИО1 обратилась в городской суд гор. Дагестанские Огни с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 04 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в г. Дагестанские Огни с письменным заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. На основании представленных документов назначена пенсия в размере 7503 рублей 57 копеек.

Приговором городского суда г. Дагестанские Огни РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершения преступления предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Причиной вынесения приговора является то, что ФИО2 заведомо зная, что она не работала на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении 50 лет, представила в УОПФР по РД в г. Дагестанские Огни изготовленные неустановленными лицами подложные документы - трудовую книжку АТ №АТ-Н №, справку ГУП «Стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющий особый характер труда, необходимые для назначения досрочной пенсии с заведомо ложными сведениями о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала на вредных и тяжелых производствах Стекольного завода г. Дагестанские Огни, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Следовательно, в связи с возбуждением уголовного дела, на момент прекращения выплаты пенсии ФИО2, размер выплаченных сумм пенсии, с учетом индексации, со дня назначения по день прекращения составляет 

<

данные изъяты> рублей 04 коп.

В результате мошеннических действий ФИО2 причинен ущерб государству, т.е. ГУ-ОПФР по РД на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 04 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат Магомедова О.А. признала исковые требования ГУ – ОПФР по Республике Дагестан частично и просила суд исчислять взыскание за последние три года по исковой давности, в связи с чем заявила ходатайство о применении исковой давности. 

Представитель истца ГУ-ОПФР по РД – заместитель управляющего ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их него участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла - представитель по доверенности адвокат Магомедова О.А. 

Суд, выслушав представителя ответчицы – адвоката Магомедову О.А., изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась УОПФРФ по Республике Дагестан в г.Дагестанские Огни с письменным заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, представив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в горячем цеху 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Приговором городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Причиненный материальный ущерб ГУ ОПФР по Республике Дагестан ФИО2 не возмещена. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Довод представителя ответчика – адвоката Магомедовой О.А. о пропуске срока исковой давности по делу отдельно исследован судом по правилам статьей 67 и 181 ГПК РФ и подлежит отклонению как безосновательный. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, чьи прав нарушены, но и с того момента когда потерпевшая сторона узнала о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Приговором городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначено наказание условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год. 

Именно с момента вступления приговора городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в рамках гражданско-правового спора о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 04 коп., начинается течение срока исковой давности. 

В этой связи срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 04 коп. правомерно также исчислять с момента вступления приговора городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

Исковое заявление заместителем управляющего ГУ – ОПФР по Республике Дагестан ФИО1 по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленному заместителем управляющего ГУ – ОПФР по Республике Дагестан ФИО1 о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 04 коп. по настоящему делу не пропущен. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В связи с чем, суд считает, что иск заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчицы ФИО2 государственную пошлину в размере 8905 руб. 65 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя управляющего ГУ-ОПФРФ по РД ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета администрации городского округа «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> руб. 65 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.