Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Алексеенко А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора ??????????????????????????????

осужденной Артамоновой С.С.,

защитника адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Артамоновой Светланы Сергеевны на приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артамонова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул. керамическая, 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова Светлана Сергеевна, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала перед судом о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку вину она признала, заявила об особом порядке рассмотрения дела, о том, что иностранные граждане находятся на территории РФ незаконно ей не было известно, кроме того, назначенный штраф является завышенным, в связи с чем, она лишена возможности выезда за границу.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили учесть влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей ходатайства после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденной. Правовая оценка действий ФИО1 по 322.3 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в качестве смягчающих по делу обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, назначенный штраф в размере 100000 рублей является минимальным, соответствует санкции статьи 322.3 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья Алексеенко А.В.