дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 16 июня 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2,

заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 05.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2017 года, около 17 часов, возле 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № регион и 

<

данные изъяты> госномер № регион.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО3 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что определение по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. 05 мая 2017 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № регион, двигался в прямом направлении по дороге 

<

адрес>, обозначенной у перекрестка с 

<

адрес> дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». На подъезде к перекрестку 

<

адрес> обнаружил, что на перекрестке находился неизвестный автомобиль, который собирался совершить левый поворот на 

<

адрес> и стоял с включенным сигналом левого поворота. ФИО3 стал совершать опережение данного автомобиля с правой стороны, в пределах своей полосы, без выезда на полосу встречного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № регион ФИО1, которая двигалась по равнозначной дороге во встречном направлении и совершая левый поворот на второстепенную дорогу, не уступив ФИО3 дорогу, совершила касательное столкновение с автомобилем ФИО3, чем нарушила пункт 13.12 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал. 

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснив, что, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> со стороны Сбербанка включила левый поворотник и стала ждать, когда проедет встречная автомашина, которая тоже включила левый поворотник и стала поворачивать в сторону 

<

адрес>. Затем она и встречная машина стали выполнять взаимоманевр, то есть обе автомашины стали поворачивать налево, при этом ФИО4 убедилась, что маневр безопасен. Когда она стала съезжать с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидела на дороге большую яму и все ее внимание было приковано к этой яме и она не видела автомашину под управлением ФИО3, которая врезалась в ее автомашину два раза. После дорожно - транспортного происшествия автомобиль ФИО3 стоял наполовину на дороге, наполовину на обочине, из чего следует, что столкновение произошло вне дороги. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку по вине последнего была создана помеха на дороге, из-за чего произошло столкновение автомобилей. При этом, нарушений Правил дорожного движения в действия водителя ФИО3 отсутствуют. При движении по 

<

адрес> у водителя ФИО3 было преимущество перед водителем Смолевой, поскольку тот продолжал двигаться по главной дороге, а ФИО4 планировала совершить съезд с главной дороги налево. 

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились данные о том, что ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, начал справа обгон неизвестной автомашины, стоящей на перекрестке и которая собиралась выполнить левый поворот на 

<

адрес>. В процессе обгона ФИО3 создал помеху автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением Смолевой, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону заезда к дому №, в результате чего ФИО3 совершил касательное столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Из представленных суду материалов административного дела и фотографических изображений следует, что поворот с 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> расположены не строго напротив друг друга и для того, чтобы автомобиль, который двигается со стороны 

<

данные изъяты>, мог совершить съезд с 

<

адрес> к дому № в левую сторону необходимо проехать 

<

адрес> по ширине. 

Согласно фотографическим изображениям дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Форд Фокус под управлением Смолевой совершил поворот налево, не доезжая несколько метров до съезда к дому № по 

<

адрес> и столкновение автомашин произошло на полосе движения ФИО3, после того как последний уже проехал съезд к дому № по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что водитель ФИО4 не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, имевшего преимущество при движении по 

<

адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данных о том, что ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы Смолевой о том, что она объезжала яму, суд находит не состоятельными, поскольку доводы опровергаются представленными суду фотографическими изображениями и схемой места совершения административного правонарушения, на которых яма отсутствует. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 05.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Родионов