Дело № 2-110/19 10 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, указывая на то, что 30.09.2016 года он приобрел в ООО «Эдванс Технолоджи» сотовый телефон 

<

....> стоимостью 37 990 рублей, гарантийный срок на который составлял 12 месяцев, срок службы составляет 3 года. Согласно гарантийному талону организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ является ООО «СРСС». По данным ЕГРЮЛ 01.02.1016 года указанная организация прекратила свое действие путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которой является ответчик. В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно дисплей не показывал какого-либо изображения, мерцал экран. 

02.10.2017 года истец обратился в сертифицированный центр ООО «МТ Сервис» для устранения выявленных неисправностей, но в приеме телефона было отказано по причине истечения гарантийного срока. При этом истцу было предложено провести диагностику на платной основе для установления деталей, подлежащих замене или ремонту, стоимости ремонта. 11.10.2017 года истцу было выдано техническое заключение по оборудованию к квитанции № 8390546 от 09.10.2017 года, информационное письмо от 11.10.2017 года, которыми было подтверждено наличие дефекта, для устранения которого требовалась замена дисплея/панели сенсорной. Стоимость такого ремонта составляла 13 689 рублей, что составляет более 10 % от стоимости товара. За проведение диагностики истец заплатил 400 рублей. При этом истцу также было предложено для проведения ремонта телефона на безвозмездной основе провести независимую экспертизу, а затем обратиться с заявлением к ответчику.

02.11.2017 года истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению при внутреннем осмотре телефона механических повреждений внутренних элементов конструкции, следов попадания токопроводящей жидкости, следов электрохимической коррозии не обнаружено; выявленный недостаток носит производственный характер и к его появлению не могли провести действия пользователя.

23.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в телефоне, возмещением расходов. В ответ на данную претензию ответчик указал, что готов рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственной неисправности телефона, просил предоставить телефон сотрудникам ООО «МТ Сервис». Во исполнение чего 02.12.2017 года истец отнес телефон в ООО «МТ Сервис», где как указывает истец, вместо безвозмездного ремонта была произведена разборки телефона, и было отказано в проведении гарантийного ремонта. 

07.12.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении ранее заявленной претензии, поскольку при повторной разборке телефона были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, механического повреждения системной платы, присутствие коррозии между дисплеем и стеклом. 

08.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

На основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 37 990 рублей, убытки (расходы на оплату диагностики в размере 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей), неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 23 933, 70 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 88 516, 70 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 950, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом указал, что период неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составляет с 07.12.2017 года по 08.02.2018 года, период неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков составляет с 07.12.2017 года по 27.04.2018 года, период неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы составляет с 25.02.2018 года по 22.05.2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по заявленным требованиям, согласно которым иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 п.1 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца (уполномоченной организации) за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 19 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, что 30.09.2016 года истец приобрел в ООО «Эдванс Технолоджи» сотовый телефон 

<

....> стоимостью 37 990 рублей, гарантийный срок на который составлял 12 месяцев, срок службы составляет 3 года. 

Согласно гарантийному талону организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ является ООО «СРСС». По данным ЕГРЮЛ 01.02.1016 года указанная организация прекратила свое действие путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которой является ответчик. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации телефона им были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно дисплей не показывал какого-либо изображения, мерцал экран. В связи с чем он 02.10.2017 года обратился в сертифицированный центр ООО «МТ Сервис» для устранения выявленных неисправностей, но в приеме телефона было отказано по причине истечения гарантийного срока. При этом истцу было предложено провести диагностику на платной основе для установления деталей, подлежащих замене или ремонту, стоимости ремонта. За проведение диагностики истец оплатил 400 рублей.

11.10.2017 года истцу было выдано техническое заключение по оборудованию к квитанции № 8390546 от 09.10.2017 года, информационное письмо от 11.10.2017 года, которыми было подтверждено наличие дефекта, для устранения которого требовалась замена дисплея/панели сенсорной, стоимость такого ремонта составляла 13 689 рублей (л.д. 21-24).

Также истец указывает, что ему было предложено для проведения ремонта телефона на безвозмездной основе провести независимую экспертизу, а затем обратиться с заявлением к ответчику.

02.11.2017 года истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам заключения эксперта № А17/459-ТВЭ от 20 ноября 2017 года было установлено, что представленный телефон 

<

....> имеет дефект изображения: происходит мигание в верхней части, изображение на экране отсутствует; обнаруженный дефект является производственным; нарушение пользователем правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 29-48).

23.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в телефоне, возмещением расходов. 

В ответ на данную претензию ответчик указал, что готов рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственной неисправности телефона, просил предоставить телефон сотрудникам ООО «МТ Сервис» (л.д. 52). 

Во исполнение чего 02.12.2017 года истец отнес телефон в ООО «МТ Сервис», где как указывает истец, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано (л.д. 53). 

07.12.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении ранее заявленной претензии, поскольку при повторной разборке телефона были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, механического повреждения системной платы, присутствие коррозии между дисплеем и стеклом (л.д. 80-82). 

08.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена товароведческая экспертиза, по заключению № 289/20 от 15 марта 2019 года которой эксперт пришел к выводам:

- на момент проведения экспертизы, после нескольких вскрытий смартфона 

<

....> в различных организациях, установить причину возникновения дефекта, указанного истцом в заявлении от 09.10.2017 года (мерцает дисплей, отсутствует изображение на дисплее) не представляет возможным. В связи с нарушение технологии при разборке-сборке изделия, определить кем и в какой период времени предприняты действия, которые привели к образованию установленных дефектов не представляется возможным; установить причину возникновения дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием методик для данного рода исследований. 

- в мобильном телефоне 

<

....> присутствует критический дефект, не позволяющий использовать изделие по прямому назначению; выявленный критический дефект выражен в неработоспособности дисплейного модуля и повреждениях материнской платы устройства (вырыв разъема коаксиального межплатного кабеля). Определить причину возникновения дефектов не представляется возможным в связи с несколькими, проведенными в различных организациях, вскрытиями изделия и неквалифицированной последующей сборкой на жесткое клеевое соединение, которое на позволяет разобрать изделие без разрушения элементов конструкции. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду со стороны ответчика не предоставлено. 

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении по данному делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что дефекты, о которых было указано истцом, и которые были установлены заключением АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 20.11.2017 года, возникли после передачи товара потребителю, а также по вине потребителя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 990 рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих то, что имеющийся дефект в товаре возник по вине потребителя.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за:

- просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 23 933, 70 рублей за период с 07.12.2017 года по 08.02.2018 года (63 дня); 

- просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 88 516, 70 рублей за период с 07.12.2017 года по 27.04.2018 года (233 дня); 

- просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 950, 80 рублей за период с 25.02.2018 года по 22.05.2018 года (92 дня). 

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 23 933, 70 рублей за период с 07.12.2017 года по 08.02.2018 года (37 990 х 1% х 63); неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 53 945, 8 рублей за период с 07.12.2017 года по 27.04.2018 года (37 990 х 1 % х 142); неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 950, 80 рублей за период с 25.02.2018 года по 22.05.2018 года (37 990 х 1 % х 92). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки с указанием того, что заявленный размер неустойки является несоразмерным. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако в нарушение вышеизложенного ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 900 рублей ( 400 рублей – оплата диагностики, 5 500 рублей – оплата независимой экспертизы). 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88 360, 15 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размере штрафа не имеется. 

В соответствии с ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Европейский Центр судебных Экспертов» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку ответчиком не было оплачено проведение экспертизы с его стороны и не представлено доказательств оплаты данных расходов. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 634, 41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 23 933, 70 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 53 945, 8 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 950, 80 рублей, убытки в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 88 360, 15 рублей, а всего 265 080, 45 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 634, 41 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ООО «Европейский Центр судебных Экспертов» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья