Дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, истца ФИО2, представителя истца ФИО10, при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что 

<

адрес> является их собственностью с 

<

данные изъяты> долей в праве у каждого. В квартире прежним собственником ФИО12(умер ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы ответчик и её несовершеннолетние дети, которые в жилом помещении никогда не проживали. В 

<

адрес> ответчик приезжала рожать детей, зарегистрировала их в спорной квартире, а после уехала снова в 

<

адрес>. Проживает ответчик с детьми в 

<

адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несет, регистрация ответчика и детей в квартире препятствует истцам в распоряжении жилым помещением. Просят признать ФИО7 и детей ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, подлежащими снятию с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО15 просила иск удовлетворить, указала, что отношения с дочерью (ответчиком) до последнего времени были хорошие, она направляла в 

<

адрес> почтовые посылки детям, денежные переводы. Обсуждая вопрос о продаже спорной квартиры, ответчик требует от неё стоимость всей доли, тогда как она хочет поделить деньги между всеми детьми. В настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты, ответчик не высказывала намерений вселяться в квартиру, ей в этом препятствий никто не чинил, она постоянно живет и работает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не была.

Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель просила иск удовлетворить, учесть, что ответчик с детьми выехала из спорного помещения добровольно, намерений вернуться в него не имеет, бремя содержания помещения не несет. Просила допросить свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 указала, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика в спорной квартире видела лишь однажды, когда были живы дедушка и бабушка ФИО16. На постоянной основе ответчик в спорной квартире не проживает. 

Ответчик в суд не явилась, проживает в 

<

адрес>, в письменных возражениях указала, что иск не признает, отношения с истцами конфликтные, выехала из спорной квартиры по указанной причине. Проживает с детьми и мужем в 

<

адрес>. Обсуждая вопрос о продаже спорной квартиры, была готова сняться с регистрационного учета при получении доли денежных средств от продажи, но мать (ФИО15) ответила отказом. Желает сохранить права пользования квартирой, обращалась к истцам с просьбой дать ключи от квартиры, но получила отказ. Готова оплатить свою долю коммунальных услуг.

Прокурор считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, был вселен прежними собственниками, являлся членом их семьи, выехал из квартиры добровольно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истцы являются собственниками 

<

адрес> по проезду Дружбы 

<

адрес>, за каждым зарегистрировано ? доля в праве, что подтверждается свидетельствами о прав на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартира была передана ФИО12 в собственность в порядке приватизации в мае 1993 года, в заявлении о приватизации ФИО12 указал ответчика в составе семьи как внучки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирован в квартире истцом в качестве внучки умершего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована правнучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ правнук ФИО6 

Отцом детей является ФИО14, что подтверждается справками органа ЗАГС. По сведениям Росреестра ФИО14 является собственником ? доли на жилое помещение – 

<

адрес>. В своих возражениях ответчик указывает данный адрес как место своего жительства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик и дети не проживают в 

<

адрес>.

Квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире в оригиналах находятся у истца ФИО2 за период 2013,2014,2015,2016 годов.

Также истец ФИО15 представила кассовые ордера о совершении денежных переводов ответчику в период 2015-2016 годов на сумму до №. Также в марте 2016 направила две посылки почтой в адрес ответчика в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила суду копию удостоверения из которого следует, что она зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истцы основывают на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик выехал из жилого помещения, поэтому утратил право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика основаны на статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Оценивая показания сторон, представленные доказательства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика с детьми из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Об этом свидетельствуют письменные возражения самого ответчика, где указано, что она готова была подать документы о снятии с регистрационного учета в случае передачи ей денежных средств от продажи квартиры. Таким образом, ответчик подтвердил не нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания и пользования, а нуждаемость в денежных средствах от его продажи. Доводы ответчика о конфликте с истцами и вынужденном характере выезда доказательствами не подкреплены. Напротив, денежные переводы и почтовые посылки истца ФИО2 ответчику свидетельствуют об обратном. Доводы ответчика о нуждаемости в жилом помещении для проживания и желании вселиться не согласуются с фактом участия ответчика на выборах в Совет депутатов 

<

адрес>, что предполагает осуществление полномочий на значительный срок и необходимость проживания в 

<

адрес>. За период с 2004 года (когда по возражениям ответчика у неё забрали ключи от спорной квартиры) до 2017 года ответчик с требованиями к истцам о защите своих жилищных прав в суд не обращалась. 

Поскольку место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их законных представителей (родителей), оснований сохранять за несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 право пользования спорной квартирой также не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по госпошлине.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО7, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> по проезду Дружбы 

<

адрес>, что будет являться основанием для их снятия с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех