Дело № 1-493/20167

След. №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 07 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитника – адвоката Куровского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей – адвоката ФИО , представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 24 минут, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на убийство ФИО, вызванный чувством ревности к ней и недавним расставанием, договорился с последней о встрече, при этом взял с собой кухонный нож, который намеревался использовать в качестве оружия. 

В вышеуказанный период времени ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на убийство, подошел к дому ФИО по адресу: 

<

адрес>, позвонил ей по телефону и попросил выйти на улицу для разговора. ФИО2 вместе с ФИО проследовал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где действуя умышленно с целью убийства, из-за чувства, вызванного ревностью к ней, нанес ФИО имеющимся у него ножом не менее пяти ударов в жизненно важные органы – в область грудной клетки слева и справа, в область конечностей, причинив телесные повреждения в виде: 

- колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой межреберной артерии, левосторонний гемоторакс 3400 мл, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого, правосторонний пневмоторакс, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные ранения правой кисти и левого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

От полученных ударов ФИО упала на землю, тогда ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на ее убийство, лег на нее сверху и, высказывая в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, задушу!», - стал сдавливать шею ФИО находившимся на ней шарфом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО стала кричать и звать на помощь, а ФИО2 услышал голос матери потерпевшей, с места преступления скрылся. Обнаружение матерью ФИО повлекло своевременное оказание медицинской помощи последней. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на убийство признал частично.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вернулся с работы, при этом прочитал переписку бывшей сожительницы ФИО, с которой расстался, с другими мужчинами. Испытывая чувство злости, ревности, в ночное время позвонил ФИО с просьбой о встрече. ФИО долго отказывалась, но он настоял на встрече. С целью напугать потерпевшую он взял из дома кухонный нож. Конкретные свои действия по применению ножа он не обдумывал, но желал ее напугать. При встрече ФИО отказалась объясняться с ним, тогда он достал из куртки нож, стал наносить в грудную клетку последней удары ножом. При этом угроз ей в убийстве не высказывал. ФИО кричала. После они упали на снег, он оказался сверху. Это обстоятельство привело его в чувство, он встал, бросил нож, услышал голос ее матери, испугался и с места преступления скрылся. Умысла на причинение ФИО смерти не имел, шарфом не душил. Последствия содеянного в момент нанесения ударов не осознавал. Имел резаную рану на пальце, которая кровоточила.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается частично показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе она рассталась с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил ФИО2 и просил о встрече. При встрече он начал предъявлять ей претензии о переписке с другими людьми, в связи с чем у них возникла ссора. Тогда ФИО2 достал из кармана своей одежды кухонный нож, и стал наносить ей удары в область груди, нанес около 5 ударов. Она кричала: «Помогите! Л., не надо!». От ударов она упала, он упал на нее сверху. Она вырывалась, уворачивалась от него. После чего он скрылся.

В связи с противоречиями судом оглашены показания потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около двух недель назад она рассталась с ФИО2, так как начала встречаться с другим парнем, но ФИО2 пытался помириться. Попытки примириться сопровождались нецензурной бранью в ее адрес, он неоднократно говорил, что причинит ей телесные повреждения, и на себя «наложит руки». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по предложению ФИО2 она вышла на улицу, чтобы поговорить. Во время разговора ФИО2 сообщил, что взломал ее аккаунт и прочитал переписку с другими парнями. От объяснений она отказалась, так как она свободна. После этого ФИО2 сказал: «Извини, конечно», - достал из кармана куртки нож зеленого цвета и стал наносить колото-резанные удары в область груди, ребрам, в ногу. В этот момент они стояли лицом друг к другу. ФИО2 нанес около 6 ударов. Она уворачивалась. ФИО2 повалил ее на снег лицом вниз, сел на нее сверху и стал душить шарфом, при этом кричал, что задушит ее. Она стала звать на помощь. Тогда ФИО2 встал, выбросил нож и убежал (л.д. 56-58 т.1). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО подтвердила частично, пояснив, что в настоящее время не может достоверно утверждать, что он душил ее шарфом, поскольку после ознакомления с материалами дела узнала, что в ее легких после ранения было 3400 мл крови, предполагает, что задыхалась из-за крови. Также не помнит, высказывал ли ФИО2 в ее адрес угрозы убийством. В остальной части показания подтвердила полностью. 

Свидетель обвинения ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находилась дома. ФИО сказала, что ФИО2 просит ее о встрече. Она пояснила, что против, поскольку была ночь. Но ФИО обещала вернуться через 10 минут. Когда дочь через 10 минут не вернулась, через открытое окно она услышала крики дочери: «Л.! Л.!». Испугавшись, она выбежала на улицу. На улице также слышала крики ФИО2: «Убью!». Она стала искать их, громко кричала дочь по имени. На улице она также слышала крики, но не могла сразу найти их. Она встретила на улице соседа ФИО , который сказал, что также слышали крики. Она с соседом по сугробам прошла на поле за жилым домом. Там увидели ФИО, которая сидела в сугробе. ФИО увидела на теле дочери ножевые ранения, дочь ничего не говорила, но на вопрос был ли это А., ответила утвердительно. После чего дочь была госпитализирована в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила сестра ФИО и сказала, что ФИО2 напал на ФИО с ножом. Она незамедлительно прибежала к ним. На месте увидела ФИО, на руках которой была кровь, она испытывала сильные боли. Они вызвали скорую помощь. Кроме того, за домом 

<

адрес> она на земле видела кухонный нож, который после изъяли сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО, с которой он ранее сожительствовал, но они расстались. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на этаже он услышал крики. Также до этого он слышал, что кто-то из квартиры соседей выходил. Он оделся и вышел на улицу. На улице он увидел соседку ФИО , с которой пошел в сторону тропинки. На тропинке он увидел сидящую на коленях ФИО, которая стала терять сознание. Также он увидел у нее резаные ранения. Он на руках ее принес к дому 

<

адрес>, где они вызвали скорую помощь. Вопросов он ФИО не задавал. Позже узнал, что порезал ее парень (л.д. 184-186 т. 1).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Том 1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 35 м от 

<

адрес>, где на снегу обнаружены следы борьбы, пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также нож, который изъят с места преступления (л.д. 8-10);

- протоколом явки с повинной о том, что ФИО2 наносил удары ножом ФИО (л.д. 13-14);

- протоколом добровольной выдачи одежды ФИО2 (л.д. 20);

- протоколом добровольной выдачи одежды ФИО (л.д. 25);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен по образцу хлеборезного, овощного и не относится к категории холодного оружия (л.д.113-114);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в пятнах бурого цвета на кофте, спортивных брюках, свитере, носках, шарфе, куртке ФИО, а также на толстовке, брюках, куртке ФИО2 обнаружена кровь человека (л.д. 124-128);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, следов пота не найдено. Выявленный на клинке ножа антиген не исключает его происхождение от ФИО, а также от любого другого лица с аналогичной группой крови. 

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, групповая принадлежность которых свойственна крови и выделениям ФИО2 и могли произойти от него (за счет пота и крови) при наличии у него источника кровотечения, за счет примеси крови ФИО исключается. 

В пятнах бурого цвета на кофте, спортивных брюках, свитере, носках, шарфе, куртке ФИО обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой ФИО

На шарфе ФИО обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, как от него одного, так и в примеси к крови ФИО 

Обнаруженная на толстовке, брюках, куртке ФИО2 кровь человека могла произойти от ФИО2, если она произошла от одного лица, и у ФИО2 был источник кровотечения. Либо, если кровь произошла от нескольких лиц (смешение ее), в данном случае от ФИО то также от нее в смешение не исключается, но от нее одной такие следы произойти не могли (л.д. 137-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО установлено:

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой межреберной артерии. Левосторонний гемоторакс 3400 мл, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев).

Колото-резаные ранения правой кисти, левого бедра, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

Колото-резаное ранение грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, не причинило вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья (п. 9 Медицинских критериев).

Колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, определение степени тяжести вреда здоровью невозможно без предоставления рентгенограмм. 

Установленные телесные повреждения образовались в результате по меньшей мере четырех воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Не исключена вероятность причинения данных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-157);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в дополнение к выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное у ФИО колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев) (л.д. 191-197);

Том 2:

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена толстовка мужская, брюки мужские, на которых обнаружены пятна бурого цвета; кофта женская, пропитанная веществом буроватого цвета, на передней поверхности которой имеется повреждение ткани линейной формы длиной 1,2 см; брюки спортивные, на левой половине брюк в средней трети обнаружено повреждение ткани линейной формы длиной около 2 см; кофта черного цвета с пятнами бурого цвета; носки, верхний край которых пропитан веществом бурого цвета; шарф, на одном из концов которого обнаружено пятно буроватого цвета; куртка женская, на лицевой и изнаночной которой имеются повреждения линейной формы 1,5 см и 2 см. на лицевой поверхности рукава имеется помарка бурого цвета, на изнаночной стороне куртки имеются пятна бурого цвета; нож, на поверхности клинка которого имеются вкрапления буроватого цвета, на рукоятке ножа – единичные прерывистые помарки бурого цвета. Постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами (л.д. 31-40).

Судом исследовано в полном объеме психическое состояние подсудимого ФИО2 

Так, заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 23-28 т.2).

Обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, подтверждаются частично показаниями самого подсудимого о наличии ревности и злости по отношению к потерпевшей, возникшего из-за конфликта, нанесения им приготовленным заранее ножом множественных ударов потерпевшей в область грудной клетки; показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 из-за ревности предъявлял ей претензии, после чего нанес множественные удары ножом в область грудной клетки, при этом она уворачивалась от его ударов, удары также пришлись в кисть руки и бедро, а также показаниями ФИО, данными в ходе предварительного следствия, где она показала, в том числе собственноручно внесла дополнения в протокол допроса, что ФИО2 ей ДД.ММ.ГГГГ вызвал ее в ночное время на разговор, между ними возникла ссора, тогда он достал заранее принесенный с собой нож и нанес ей пять ударов, после чего повалил на землю лицом вниз, сел сверху и стал душить шарфом, при этом угрожал ее убить, задушить; показаниями свидетелей ФИО о том, что она, услышав крики дочери о помощи и угрозы ФИО2 об убийстве, выбежала на улицу, кричала, звала дочь. Вместе с соседом ФИО обнаружили ФИО с ножевыми ранениями; свидетель ФИО в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания; свидетель ФИО показала о том, что на месте преступления видела нож, а также на теле ФИО кровь. 

Данные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей образуют совокупность, убедительно доказывающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены явные следы преступления, протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств (одежды и ножа со следами преступления), а также заключений судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают количество, локализацию, механизм образования и давность телесных повреждений, образовавшихся у ФИО Оснований не доверять указанным заключениям эксперта, не установлено, поскольку они научно обоснованны, объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Заключение биологической судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что на одежде подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО обнаружена кровь человека. Заключение биологической экспертизы № года ДД.ММ.ГГГГ подтверждает происхождение крови на одежде ФИО – от нее самой; на принадлежащем ей шарфе – кровь ФИО2 либо в примести к крови ФИО; на одежде ФИО2 – крови от ФИО2 либо в смешении с кровью ФИО; на клинке ножа – кровь ФИО; на рукоятке ножа следы крови и пота – от ФИО2 или в примеси крови ФИО

Заключением холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный на месте преступления нож не относится к холодному оружию.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в связи с противоречиями в части удушения потерпевшей шарфом и высказывания ФИО2 угроз в ее адрес, суд исходит из следующего. В качестве потерпевшей ФИО была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в скором времени после преступления. Показания ею давались добровольно, без оказания на нее давления. Более того часть показаний ФИО в протокол допроса занесла собственноручно. Суд считает, что именно показания ФИО в ходе предварительного следствия необходимо заложить в основу приговора, поскольку они получены непосредственно после преступления, более полные и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так свидетель ФИО суду показала, что в тот момент, когда искала дочь, на улице она слышала не только крики ФИО, но и угрозы ФИО2 Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель ФИО , который также слышал крики. 

В связи с этим суд установленным, что в момент совершения преступления ФИО2 в адрес ФИО высказывал угрозы убийством. 

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ошибкой, поскольку дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена судом и не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшей, подтверждается иными доказательствами. 

Доводы потерпевшей ФИО о том, что ФИО2 ее шарфом не душил, а удушье, возможно, чувствовала из-за наполнения легких кровью, суд считает предположением, поскольку из ее показаний в ходе предварительного следствия, которые суд считает более полными и достоверными, следует, что после нанесения ударов ножом ФИО2 повалил ее на землю лицом вниз и стал душить шарфом. Об этих же обстоятельствах свидетельствует и протокол осмотра вещественного доказательства - шарфа и заключение биологической экспертизы, согласно которой на шарфе имелась кровь, которая могла произойти от ФИО2 либо в примеси к крови потерпевшей. Таким образом, от одной потерпевшей кровь на ее шарфе произойти не могла. Учитывая показания подсудимого о том, что у него имелось кровотечение на пальце, а других действий как нанесение ударов ножом в грудь потерпевшей не причинял, а также исходя из формы шарфа в форме «трубы», не имеющей свободных концов, суд не доверяет показаниям подсудимого о случайном его крови на шарф потерпевшей, и в совокупности с другими доказательствами считает доказанным, что ФИО2 ФИО шарфом душил. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что очевидцем событий она не являлась, обстоятельства преступления ей не известны. 

Оценивая критически показания подсудимого ФИО2 о том, что шарфом потерпевшую он не душил, умысел на ее убийство у него отсутствовал, суд исходит из следующего.

Так, покушение на убийство может быть только с прямым умыслом и необходимо исходить из совокупности обстоятельств (способа, орудия, количества, характера и локализации телесных повреждений, последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения).

Суд считает, что органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на убийство ФИО, а именно судом установлена причина, повод и мотив преступления. Так как сам подсудимый суду показал, что причиной конфликта послужило расставание подсудимого и потерпевшей, поводом к совершению преступления послужила полученная им информация о взаимоотношениях потерпевшей с другим мужчиной, именно указанные обстоятельства вызвали ревность, злость ФИО2 и, как следствие, умысел на лишение ФИО жизни. Эти же обстоятельства подтвердила потерпевшая, которая суду показала, что ФИО2 ранее неоднократно ей звонил, угрожал, обвинял ее в связях с другими мужчинами. 

Характер повреждений причиненных потерпевшей ФИО и способ их причинения, а также действия ФИО2 по подготовке к преступлению свидетельствуют о том, что действия ФИО2 направлены именно на умышленное лишение жизни, то есть на убийство. 

В этой связи суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО2 беспорядочно наносил удары ножом, а нецеленаправленно в жизненно важные органы – грудь, руку, ногу, свидетельствует о том, что он не осознавал характер своих действий, при этом суд исходит из показаний потерпевшей, которая показала, что уворачивалась от действий ФИО2, защищалась, в связи с этим удары могли быть причинены в иные, менее важные части тела. 

Так, ФИО2 подготовился к совершению преступления – договорился с потерпевшей в ночное время о встрече, увел ее от дома, то есть желал избежать наблюдения за его действиями со стороны. Кроме того, ФИО2 с целью нанесения ударов потерпевшей нож взял из дома, то есть умысел на совершение преступления возник еще дома, то совершение преступления планировал заранее.

Количество ударов нанесенных потерпевшей в жизненно важные органы, два из которых причинили тяжкий вред здоровью и явились опасными для жизни, а также последующие его действия - душил ФИО шарфом, угрожал словесно убийством, свидетельствует о том, что умысел имел именно на лишение жизни ФИО В момент совершения преступления ФИО2 не мог не осознавать последствий от своих действий в виде причинения смерти.

Установленные фактические обстоятельства происшедшего опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 намерения на убийство потерпевшей и наличия в его действиях преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку ФИО2 использовал для нанесения многочисленных ударов потерпевшей предмет, обладающий острыми и режущими свойствами, при этом нанес удары в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, то есть совершил совокупность действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, а услышав голос матери потерпевшей, боясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся, то есть не довел преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд полностью соглашается с доводами стороны обвинения о том что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего, характер, количество ударов, локализация телесных повреждений, последовательность действий ФИО2, сопровождающихся высказыванием угроз в адрес потерпевшей. 

Исходя из предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО2 и установленного, суд считает доказанным, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел направленный на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая начала громко кричать, тем самым его действия были обнаружены матерью потерпевшей – свидетелем ФИО , голос которой услышав, ФИО2 с места преступления скрылся. Об этих обстоятельствах в суде показали как потерпевшая ФИО, так и свидетель ФИО Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая показала, что подсудимый не прекращал наносить ей удары ножом до тех пор, пока его действия не были пресечены приближающимися к ним ФИО и ФИО , услышав их приближающиеся голоса, ФИО2 испугался и с места преступления скрылся, а потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь. Свидетель ФИО показала, что она кричала, звала дочь. Именно обнаружение ею потерпевшей повлекло оказание ей своевременной медицинской помощи и, как следствие, избежание смерти. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод, о том, что ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, а также ранее по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, добровольно компенсировал потерпевшей вред, в связи с чем она претензий к нему не имеет, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, однако в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, обратился в отдел полиции с явкой с повинной, суд расценивает их как способствование раскрытию преступления и признает указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с чем имеются основания применить к подсудимому положения части 1 ст. 62 УК РФ. Также при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление. 

Суд считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, возместившего причиненный вред потерпевшей, наличие у него заболеваний, раскаявшегося в содеянном, наличие у него и потерпевшей ранее длительных взаимоотношений, при этом также исходит из позиции потерпевшей о снисхождении к подсудимому и не назначении ему строгого наказания, исключительными, которые служат основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает и не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 Исходя из тяжести преступления суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, а также то, что наказание в виде лишения свободы обеспечивает в полной мере соблюдение осужденным ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять сДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож; куртка, штаны, толстовка ФИО2; кофта, куртка, штаны, свитер, носки ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына