Судья Черников О.Ю. Дело №22-1820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Берман А.В.

подсудимого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Белик В.А. и апелляционной жалобой подсудимого Р. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении 

Р., 11.04.1990года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Линейный, 4, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей. На Р. возложена обязанность оплатить штраф по указанным в постановлении реквизитам в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснено Р., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно/два эпизода/.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Р. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – Р.1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон. 

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13.11.2023года вышеуказанные ходатайства потерпевшей Р.1 и подсудимого Р. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ удовлетворены. Производство по уголовному делу в отношении Р. прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белик В.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что в нарушение п.п.23,25 постановления Пленума ВС РФ №19, судом принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Р. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей, при том, что судом не выяснялось согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию (ст.25.1 УПК РФ) и, как следствие, при отсутствии такого согласия. Кроме того, суд, вопреки п.23 постановления Пленума ВС РФ №19 не прекратил уголовное дело по тому основанию, против которого не возражал подсудимый (ст.25 УПК РФ). Утверждает, что в силу Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного 10.07.2019года, согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на п.3 примечания к ст.157 УК РФ и п.п.10,11 постановления Пленума ВС РФ №39 от 22.12.2022года, указывает, что лицо совершившее преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Освобождению судом от уголовной ответственности на основании данного пункта подлежит лицо в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. Документ, содержащий сведения о размере задолженности должен быть приобщен к материалам уголовного дела. В случае погашения подсудимым задолженности по алиментам в полном объеме, суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 примечания к ст.157 УК РФ. На основании изложенного, указывает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимого Р. содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, в соответствии с которыми он также считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно/два эпизода/.

В ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетних потерпевших Р.1 и подсудимым Р. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон. Согласно заявлению Р.1 подсудимый в полном объеме погасил сумму задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным производствам, претензий материального характера она не имеет, с подсудимым Р. примирилась. 

Подсудимый Р. и его защитник Карагульян Е.А. в судебном заедании поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо в связи с п.3 примечания к ст.157 УК РФ – полное погашение задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей /Т.1 л.д.189-190/.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, согласно п.3 примечания к ст.157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей в порядке, определяемом законодательством РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако производство по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.1 ст.157 УК РФ, прекратил по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Так, прекращая уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учел, что согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному, в том числе, в ст.25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый/обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.21-23,25 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и /или/ уголовного преследования на основании ст.ст.25,25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям /п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ/ и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие лица следует отражать в судебном решении. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и /или/ уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. 

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и /или/ уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В случаях, предусмотренных ст.ст.25,25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Суд первой инстанции, при наличии нескольких нереабилитирующих оснований, удовлетворив ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом, прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ в отсутствие согласия на это подсудимого, а также, не разъясняя лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, допустил неустранимые противоречия, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу подсудимого подлежащими удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13.11.2023года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Белик В.А. и апелляционную жалобу подсудимого Р. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куриленко