Дело № 10-707/2023 судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сергеева Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Сергеева Е.Н., полагавшими необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 13 июля 2022 года в Ленинском районе г. Челябинска, будучи лицом, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Казанчук В.Н. с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением нормы уголовно- процессуального закона. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены все значимые обстоятельства для правильного применения уголовного закона и разрешения дела, вследствие чего, положение осужденной подлежит ухудшению, назначенное наказание усилению. Указывает на то, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности осужденной к противоправной деятельности. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 1 октября 2020 года Ленинского районного суда г. Челябинска), при этом в обжалуемом приговоре также отсутствует решение о его самостоятельном исполнении. Просит приговор отменить, устранить выявленные недостатки. 

На апелляционное представление адвокатом Сергеевым Е.Н. принесены возражения, в которых выражено несогласие с доводами представления, ввиду их несостоятельности. Указывает на то, что на иждивении ФИО1 находятся 

<

данные изъяты>, алименты на содержание детей не выплачиваются, воспитанием детей занимается исключительно ФИО1 Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной ФИО1 с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденной ФИО1 и ее виновности в инкриминированном ей преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> осужденной, 

<

данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и работы, а также, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции оценил время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совокупностью установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, возможности ее исправления при назначении условного основного наказания достаточно мотивированы. Судом установлен испытательный срок, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление, на осужденную также возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о применении к основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и исключении применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Следовательно, на момент постановления приговора от 30 сентября 2022 года дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года, ФИО1 отбыто не было. Неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 месяц 17 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд не назначил осужденной наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, о чем справедливо указывает прокурор в своем представлении, которое подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в отношении ФИО1 - изменению в данной части.

С учетом фактических обстоятельств дела в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2020 года. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании чч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2022 года окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров лишение свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1 (один) год, с сохранением обязанностей, установленных приговором, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц 17 дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Казанчук В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий