Дело № 12-573/2018 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждалось столкновение между транспортными средствами, также в объяснениях второго участника ДТП указано, что она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, однако в постановлении указано иное транспортное средство, а именно 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Кроме того в постановлении и в определении о возбуждении дела об административном расследовании указаны разные сведения, так, из постановления следует, что он (ФИО1) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по 

<

адрес> при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Е., движущейся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, при этом, из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, совершен наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о подтверждении его вины в данном ДТП.

Потерпевшая Е. в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес>, по левой полосе движения. Соседние ряды были заняты автомобилями, движение было интенсивное. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр перестроения из своей правой полосы в ее левую. Удар в ее автомобиль пришелся в правую боковую часть автомобиля. У автомобиля 

<

данные изъяты> было повреждено левое крыло. После ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, она ему сигналила, однако он не реагировал.

Суд, выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, двигаясь у 

<

адрес> (при движении вперёд), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем Е., двигавшейся попутно без изменения направления движения;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

судом установлено, что в объяснениях потерпевшей Е., данных ею в ходе административного расследования, указан иной регион государственного регистрационного знака ее автомобиля, а именно №, при этом, в постановлении ее номерной знак указан правильно, а именно №, что подтверждается фотографией автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что государственный регистрационный знак №, а также показаниями потерпевшей Е., данными ею в судебном заседании;

оценивая довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано разное событие административного правонарушения, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны одинаковые обстоятельства столкновения транспортных средств, при этом, каких-либо существенных противоречий в указанной части судом не установлено;

при этом, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

указанные требования закона должностным лицом не выполнены;

так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела;

однако, как следует из постановления, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом само событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически постановление вынесено до описанного события;

какого-либо определения о внесении исправлений в постановление в порядке, предусмотренном положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат;

указанное процессуальное правонарушение является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению;

иных оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова