Судья: Огузов Р.М. Дело №(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: Г.С.Х,, её представителей Ш.Е.С,, К.М.М., ответчика А.М.П, –Н.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к А.М.П, о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и по иску Г.С.Х, к А.М.П, о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик и Г.С.Х, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к А.М.П,, в котором просила суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (жилой дом) за А.М.П, и аннулировать запись в ЕГРН №.

Признать объект капитального строительства, общей площадью 760,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой, снести самовольную постройку за счет А.М.П, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик указано, что заместителем начальника управления - начальником отдела муниципального земельного и жилищного контроля управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности А.М.П,, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке осуществляется строительство капитального объекта без получения проектно-разрешительной документации либо уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также с нарушением предельных параметров отступа от красных линий и процента застройки градостроительной зоны Ж1 - застройки индивидуальными жилыми домами, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, а также местными нормативами.

По состоянию на дату осмотра, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за А.М.П, зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 760,7 кв.м.

В результате осмотра также выявлены нарушения градостроительного регламента путем отклонения от предельных параметров отступа от границ смежных землепользователей, а также отклонение в площади застройки: при максимальной площади застройки данной зоны – 60 %, на участке с кадастровым номером № застроено 359 кв.м., что является 71 % от общей площади участка.

Заявляя требование о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на территории 

<

адрес>, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также на Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Х, обратилась в суд с иском к А.М.П,, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (жилой дом) за А.М.П, и аннулировать запись в ЕГРН №.

Признать объект капитального строительства – пристроенное к жилому дому одноэтажное помещение по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой, снести самовольную постройку за счет А.М.П, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требования, Г.С.Х, указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 101,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Повторяя доводы, указанные в исковом заявлении Местной администрации г.о. Нальчик о том, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> А.М.П, без проектно-разрешительной документации на строительство либо уведомлении о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также с нарушением предельных параметров отступа от красных линий и процента застройки градостроительной зоны Ж1-застройки индивидуальными жилыми домами, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, а также в нарушение местных нормативов возвела 3-х этажное строение, Г.И.А дополнительно указала следующее.

Регистрация ответчиком спорного самовольного строения в качестве жилого дома является формальностью, и попыткой обойти нормы и правила, регламентирующие строительство объектов амбулаторно-поликлинического назначения.

Так, в письме начальника Управления административно технического контроля на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обращение Г.С.Х, о правомерности строительства 3-х этажного капитального здания на земельном участке с кадастровым номером № специалистами управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик рассмотрено. Местной администрацией г.о. Нальчик А.М.П, разрешительная документация на строительство какого-либо объекта по 

<

адрес> не выдавалась. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 760,7 кв.м. зарегистрировано. Одновременно Г.С.Х, проинформирована, что А.М.П, обращалась за предоставлением разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка амбулаторно-поликлиническое обслуживание и на условно разрешенный вид использования объекта капитально строительства трехэтажного жилого дома - поликлиника, без переустройства и перепланировки.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по результатам общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенные виды использования земельного участка и объекта капитального строительства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного в газете «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 37,39,51 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, А.М.П, отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1), с кадастровым номером №, площадью 507,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес> амбулаторно-поликлиническое обслуживание и на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома, площадью 760,7 кв., с кадастровым номером №, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - поликлиника, без переустройства и перепланировки, в связи с возражением смежного землепользователя.

Спорный объект ответчика - поликлиника возведена без получения проектно-разрешительной документации либо уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также с нарушением предельных параметров отступа от красных линий и процента застройки градостроительной зоны Ж1-застройки индивидуальными жилыми домами, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласование строительства объекта с собственниками смежного земельного участка также отсутствует.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК РФ.

По указанным основаниям, ссылаясь также на положения ст. 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Г.С.Х, обратилась в суд с иском.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к А.М.П, о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и гражданское дело № по иску Г.С.Х, к А.М.П, о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, объединены в одном производство, объединенному делу присвоен №.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Х.М.Т., которая исключена из числа третьих лиц по делу протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик – М.А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Также полагала обоснованными исковые требования Г.С.Х,

Представители истца Г.С.Х, – Ш.Е.С,, Ж,К.З. и К.М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования Г.С.Х, и Местной администрации городского округа Нальчик поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что Г.С.Х, не давала А.М.П, согласия на пристройку к основному зданию, при этом указанная пристройка не имеет сейсмопояса, не соблюдены красные линии и нарушены противопожарные нормы и правила при строительстве пристройки. Указали, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает критерию полноты исследования, так как не исследовалась пристройка к зданию, и не ясно, есть ли там сейсмопояс или нет.

Представитель ответчика А.М.П,, – Ш.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Указал, что при проведении экспертизы исследовано все здание, при осмотре экспертов участвовала и Г.С.Х, и ее представители, которые видели, что сейсмопояс там есть. Также пояснил, что здание А.М.П, единое, представляет собой жилой дом, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, ввиду чего не подлежит сносу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к А.М.П, о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и исковых требований Г.С.Х, к А.М.П, о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения А.М.П, и иным лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102073:114, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечающим требованиям положения ст. 195, 198 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», Местная администрация городского округа Нальчик и Г.С.Х, подали на него апелляционные жалобы, в которых с учетом дополнения к апелляционной жалобе Г.С.Х, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе Г.С.Х, приводятся доводы о том, что в основу обжалуемого решения, суд первой инстанции принял дополнительную судебную строительно-техническую эксперту от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенную Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит множество противоречий, неточностей, экспертами неверно применены строительные нормы и правила, а также нарушены требования законодательства в области судебных экспертиз.

В жалобе также отмечается о том, что данная экспертиза выполнена без выезда и осмотра объекта исследования пристроенного к спорному зданию помещения.

В заключение указано, что границы земельного участка на местности определялись комплексом спутникового оборудования, между тем в данном экспертном заключении не указаны результаты определения границ указанным оборудованием (характерные точки границ земельного участка), а также не представлены сведения о геодезической основе, примененной при проведении экспертного обследования. Таким образом, есть основания полагать, что измерения произведены неизвестными методами без использования геодезической основы, что не позволяет проверить их достоверность.

Также в заключение экспертом указано, что сейсмическая безопасность обследуемого здания обеспечена, в том числе железобетонными перекрытиями, однако в ходе повторного допроса Эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» М.И.А. установлено, что пристройка к обследуемому зданию не имеет железобетонных перекрытий. Так же установлено, что пристройка не имеет антисейсмического пояса, что ставит под сомнение вывод эксперта о том, что обследуемое здание соответствует требованиям сейсмической безопасности.

Таким образом, автор жалобы считает, что выводы экспертов указанные в Заключении, на основании которого принято оспариваемое решение, носят субъективный характер и являются следствием некомпетентного подхода к обследованию.

В связи с указанными обстоятельствами, представителями истца Ш.Е.С, и К.М.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в чем судом первой инстанции необоснованно было отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе также приводится довод о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не разрешил ее требования, заявленное в рамках уточнения исковых требований о признании объекта капитального строительства пристроенное к жилому дому одноэтажное помещение по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, снести самовольную постройку за счет А.М.П, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разрешил требование, которое не заявлено.

В апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик указывается о том, что на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты который оформлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КБР Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты который оформлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения вышеуказанных экспертных заключений исследуемое здание с кадастровым номером № по 

<

адрес> не соответствует правилам землепользования, и застройки в части предельных параметров по проценту застройки земельного участка (78%), не соответствует в части отступа застройки от красной линии улиц, которая должна составлять 5 м.

Восточная (фасадная) стена здания со стороны 

<

адрес>, и северная стена здания со стороны 

<

адрес> расположены без нормативного отступа от красной линии, которая согласно правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик должна составлять 5 м.

Возможным вариантом устранения данного несоответствия может быть получение согласия смежных землепользователей земельных участков, что предусматривается Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Здание с кадастровым номером 07:09:0102073:468 по 

<

адрес>го/И.Арманд, 136/85 возведено на расстоянии 2.99 м - 3,05 м от здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (разрыву) между жилыми и общественными зданиями и сооружениями в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», где минимальным расстоянием при первой степени огнестойкости здания между жилыми и общественными зданиями должно составлять 6 метров.

Исходя из изложенного следует, что указанные экспертные заключения подтверждают нарушения, положенные в основу искового заявления Местной администрации г.о. Нальчик.

Так же доводы эксперта о возможном варианте устранения данного несоответствия путем получения согласия смежных землепользователей земельных участков, что предусматривается, правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик не были реализованы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заключения экспертиз и вышеуказанным нарушениям действующего законодательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителями Ш.Е.С,, К.М.М., выслушав овзражение на не представителя ответчика-Н.М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.М.П, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.С.Х, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 345 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от 29.08.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ. года Г.С.Х, предоставила А.М.П, согласие на строительство двухэтажного жилого дома размерами 7,2 м х 14,4 м с отступом от смежной границы земельных участков на 1,5 м - отступ от тыльной границы 1,56 м, от правой границы 1,5 м.

Аналогичное согласие на отступ на 1,2 м от смежной границы земельных участков, А.М.П, было получено от К.Л.Б,, являющейся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На принадлежащий А.М.П, земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером №, который, представляет собой 3-х этажный жилой дом, общей площадью 760,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности А.М.П, на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Местная администрация г.о. Нальчик и Г.С.Х, указали на отсутствие согласия смежных землепользователей на осуществление ответчиком строительства при несоблюдении минимальных отступов и на несоблюдение отступа от красных линий, на отсутствие уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а также на отклонение от максимальной площади застройки земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка возводится с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сноса, поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015г. №101-О, от 24.03.2015г. №658-О, от 27.09.2016г. №1748-О, от 28.03.2017г. №609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что здание с кадастровым номером № с назначением «жилой дом» расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Здание не соответствует правилам землепользования и застройки в части предельных параметров по проценту застройки земельного участка (78 %), не соответствует в части отступа застройки от красной линии улиц, которая должна составлять 5 (пять) метров.

В результате натурных измерении установлено, что здание с кадастровым номером № возведено на расстоянии от 1,51 м до 1,58 м до южной границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Возведенное здание соответствует согласию смежных землепользователей в части отступа застройки от границ земельного участка, но не соответствует в части таких параметров как размеры жилого дома и этажность.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным нормам, техническим регламентам в области строительства, требованиям других нормативных актов (СП, СНиП, СанПин) предъявляемых к зданиям.

В ходе исследования установлено, что исследуемое здание обеспечено подъездом пожарных автомобилей. Исследуемое здание имеет подъезд для пожарной техники для обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара в соответствии с требованиями пожарных норм.

Объект исследования на момент осмотра является безопасным, при его эксплуатации не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.С.Х,, не согласившейся с выводами дополнительной судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы Судебная коллегия не усматривает. При этом само по себе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение № от 03.09.2025г. Судебная коллегия признает допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертных заключениях, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> противоречат основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение спорного объекта недвижимости соответствует разрешенному виду использования земельного участка, как согласно сведениям ЕГРН, так и в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.о. Нальчик, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по сносу указанного строения.

Согласно представленным материалам гражданского дела, в качестве единственного основания для обращения истца в суд с заявленными требованиями, указано на возведение постройки с нарушением отступов от границ соседних земельных участков и отсутствие разрешения на строительств. При том, что данное основание с учетом приведенных правовых норм (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), не является безусловным при разрешении вопроса о сносе объекта капитального строительства.

Применительно к установленным судебной экспертизой возведенное здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> соответствует согласиям смежных землепользователей в части отступа застройки от границ земельного участка

При таких обстоятельствах, выявленные несоответствия при строительстве спорного объекта в части отступа от границ смежных землепользователей и красных линий и нарушение процента максимальной застройки земельного участка, являются несущественными нарушениями, так как не влияют на безопасность объекта и его конструкций и не создают угрозы жизни и здоровью.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, с учетом приведенных выше правовых норм, не является безусловным при разрешении вопроса о сносе объекта капитального строительства. В рассматриваемом случае, судом не установлены обстоятельства, препятствующие использовать возведенный ответчиком объект недвижимости, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворения ходатайства дополнительной судебной экспертизы Судебная коллегия исходила из того, что по данному делу были проведены судебные экспертизы, которые не были поставлены под сомнения не признаны судом доказательством полученных с нарушением, рецензии на указанные экспертные заключения не представлены. Более того, в ходе суда первой инстанции эксперт был опрошен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство Г.С.Х,, о назначении по данному гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации городского округа Нальчик и Г.С.Х, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев