ДЕЛО № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к бывшей жене ФИО2 о разделе совместно нажитой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выделив квартиру в его единоличную собственность с выплатой ответчику разницы в стоимости долей, указывая, что квартира была приобретена в период брака за счет средств его родителей на первоначальный взнос - 1 000 000 рублей и средств по ипотечному договору № от 20.11.2014 в банке ПАО ВТБ 24 в сумме 1 717 000, 00 рублей.

Указанная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.11.2014. Цена объекта составила 2 700 522,00 рублей. Брак расторгнут 07.03.2017, со дня покупки квартиры он выплачивает кредит, за время совместной жизни было погашено 512 345, 48 рублей. Общая сумма по погашению кредита составляет 5 258 725, 03 рублей.

03.04.2018 он из своих средств полностью погасил кредит. Поскольку они совместно не проживают, бывшая жена не нуждается в этой квартире и на неё не претендует, то просит выделить себе с выплатой ей денежной компенсации в размере 256 172,74 рубля (512 345,48 : 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что квартира изначально покупалась для проживания семьи М-вых, но семья распалась. На дату расторжения брака ипотечный кредит не был выплачен, квартира была в черновом варианте, без ремонта, не пригодна для проживания. За период совместного проживания они выплатили только 512 345,48 рублей, мать истца дала ему 1 000 000,00 рублей, из которых 983 522,00 рублей пошло на первоначальный взнос. В настоящее время кредит ФИО1 полностью погашен, итого с момента расторжения брака им было выплачено 2013 895,27 рублей, а всего со дня заключения кредита было выплачено 2 526 240,75 рублей (1 717 700 рублей основной долг + 809 240,75 проценты). Следовательно, стоимость квартиры составляет в целом 3 509 762,75 рублей (983 522,00 рублей первоначальный взнос + 2 526 240,75 рублей - кредит), из них ФИО1 внес 3 253 590, 00 рублей (2 013 895,27 + 983 522,00 +256 172,74), его бывшая жена - 256 172,74 рублей.

Доля истца округленно составляет 93/100, доля ответчика 7/100.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 3 459 000,00 рублей, то есть приблизительно равняется вышеуказанной.

Также он произвел в ней ремонт, чтобы проживать со своей семьей. Ответчик интереса к квартире не проявляла, кредит не выплачивала, участие в ремонте не принимала, и проигнорировала судебный спор. Считает, что поскольку бывшие супруги не могут проживать в однокомнатной квартире из-за конфликтных отношений и связи с созданием других семей, то квартира должна быть передана истцу, который в ней нуждается. Ответчик знала о судебном заседании, в телефонном разговоре заявила, что квартира ей не нужна, она её не устраивает.

Ответчик ФИО2, получив повестку, в суд не явилась, своего представителя не направила, письменных возражений не предоставила, ходатайства об отложении дела не поступило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без её участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. По общему правилу доли в имуществе супругов признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Предметом иска по настоящему делу является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.11.2014, с использованием средств ипотечного кредита №, заключенного 20.11.2014 в ПАО ВТБ24 на сумму 1 717 000 рублей. Цена объекта составила 2 700 522,00 рублей, из которых 983 522 рубля первоначальный взнос из собственных средств и 1 717 000,00 рублей заемных средств.

Из иска ФИО1 и пояснений его представителя в суде усматривается, что на первоначальный взнос денежные средства были предоставлены матерью истца, что подтверждается распиской от 01.11.2014 (л.д. 130). У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, тем более они не опровергнуты.

Брак расторгнут 07.03.2017, со дня покупки квартиры истец выплачивает кредит, за время совместной жизни было погашено 512 345,48 рублей.

03.04.2018 ФИО1 из своих средств полностью погасил кредит, итого он выплатил 2 013 895,27 рублей, а всего со дня заключения кредита было выплачено 2 526 240,75 рублей (1 717 700 рублей основной долг + 809 240,75 проценты). Следовательно, стоимость квартиры составляет в целом 3 509 762,75 рублей (2 562 240,75 + 983 522).

Рыночная стоимость квартиры приблизительно такая же. Таким образом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные супругами по кредитному договору от 20.11.2014 в сумме 1 717 000,00 рублей, личные денежные средства истца на первоначальный взнос, частичное погашение кредитного долга в период брака в размере 512 345,48 рублей, и погашение остальной суммы из личных средств истца, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.

В суде установлено, что квартира сдавалась без ремонта, в черновом варианте, поэтому истец 02.06.2018 заключил договор подряда на ремонт квартиры, и его стоимость составляет 150 076,55 рублей. Со дня передачи квартиры по акту от 08.11.2016 стороны в квартире не проживали, после расторжения брака ответчик не принимала участие в погашение кредитной задолженности, не участвовала и не участвует в ремонте квартиры, совместно они не проживают, сложились конфликтные отношения.

Исходя из бездействия ответчика суд приходит к выводу, что она не нуждается в этой квартире, не рассматривает её как объект для проживания.

Квартира является однокомнатной, в стадии ремонта, раздел её в натуре невозможен.

Доля совместных средств, вложенных в строительство квартиры, составила 14% (512 345,48 рублей x 100% : 3 509 762,75 рублей), то есть доля ФИО2 в указанной квартире - 7% или 7/100 в праве общей долевой собственности, в связи с чем указанная доля является незначительной и не может быть выделена реально, что исходя из общей площади квартиры 29,65 кв. м ответчик вправе претендовать лишь на 1,7 м площади в квартире.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая, что раздел однокомнатной квартиры невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчице, является затруднительной, существенный интерес в использовании общего имущества у неё отсутствует, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ФИО2 за ее долю.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика ФИО2

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

Таким образом, истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, материалами дела подтверждено, что брак между супругами расторгнут, стороны членами одной семьи в настоящее время не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее доли в квартире по адресу: 

<

адрес> - в размере 256 172,74 рублей.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на целую квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.