РЕШЕНИЕ

г. Братск 27 ноября 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Вихоревского городского поселения на постановление о назначении административного наказания от **.**.**** мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба администрации Вихоревского городского поселения (далее по тексту администрация г. Вихоревка) на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** о признании юридического лица - администрации г. Вихоревка виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что администрация г. Вихоревка, являясь ответственной за содержание автодорог на территории Вихоревского городского поселения, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, не приняла меры по своевременному ремонту автомобильной дороги «Объездная города Вихоревка» Вихоревского городского поселения Братского района, допустив образование выбоин на асфальтовом покрытии проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры ГОСТ Р-50597-93, чем нарушила п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Администрация г. Вихоревка обратилась в суд с жалобой об отмене постановления указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права в виду неверного их применения. При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела в полном объёме не исследованы. Ими по результатам подведения итогов электронного аукциона был заключён муниципальный контракт на содержание дорог с ООО «Горсвет», согласно условиям которого ООО «Горсвет» обязано содержать указанную дорогу в 2017 году. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности муниципальный контракт действовал, ответственным за содержание автомобильных дорог являлось ООО «Горсвет». Полагают, что ООО «Горсвет» и должно нести ответственность, указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление подлежащим отмене и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание представитель администрации г. Вихоревка, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО1 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направили. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данное требование при производстве по делу в отношении Администрации МО «Братский район» мировым судьёй соблюдено в полной мере.

Как усматривается из материалов административного дела, 16.06.2017 должностным лицом ДН ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в ходе надзора за дорожным движением в соответствии с п. 82 «Административного регламента», (утв. Приказом № 380 от 30.03.2015), на автомобильной дороге «Объездная города Вихоревка» Вихоревского городского поселения Братского района, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, размеры которых превышают предельно допустимые повреждения покрытия указанные в п. 3.1.2 раздела 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», тем самым нарушены требования раздела 3.1 (Покрытие проезжей части) п. 3.1.1 (Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, согласно таблицы 1 составляют 10 суток - не более), п. 3.1.2 (Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см) ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.06.2017 и фототаблицы к нему.

По данному факту 15.08.2017 должностным лицом ДН ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении администрации г. Вихоревка составлен протокол сер. 38 АА № 237057 об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. Вихоревка к административной ответственности.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом администрацией г. Вихоревка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от **.**.**** юридическое лицо - администрация г. Вихоревка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процедуры привлечения администрации г. Вихоревка к административной ответственности не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьёй при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии администрацией г. Вихоревка своевременных и необходимых мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения и принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Однако, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П).

По мнению Конституционного Суда РФ, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть, по крайней мере, составляют сто тысяч и более.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» было реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-ГТ, указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также положенийст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание статус юридического лица, его финансовое положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствии причинения вреда, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно того обстоятельства, что администрация г. Вихоревка устранила выявленные нарушения, прихожу к выводу о необходимости применить ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению судьи, отвечает критериям соразмерности и справедливости совершённого административного правонарушения и степени вины юридического лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Вихоревского городского поселения - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Вихоревского городского поселения изменить:

- снизить размер наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин