Решение

11 апреля 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПКФ «СтройЛегион» на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ «СтройЛегион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ПКФ «СтройЛегион» подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договор подряда, заключенный с ООО «Технология чистоты» на выполнение работ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель не производил никаких работ по 

<

адрес> – 

<

адрес>. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «СтройЛегион» ДВВ поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЛЕН с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ «СтройЛегион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по 

<

адрес> (рядом с домом 29 по 

<

адрес>) ООО «ПКФ «СтройЛегион» не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на дороге проводятся работы по устройству асфальто-бетонного въезда, по краям въезда установлены бордюрные камни, на покрытии постелено щебеночное основание, место работ не обозначено соответствующими ограждающими устройствами (защитными блоками в сочетании с вставными фонарями) и дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» - 5 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч) – 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч) – 2 шт, 3.20 «Обгон запрещен» - 1 шт., 1.20.3 «Сужение дороги» - 1 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» - 1 шт. в соответствии со схемой организации дорожного движения, данные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения. Не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, чем нарушило п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Технология чистоты» и подрядчиком ООО ПКФ «СтройЛегион» заключен договор подряда № на выполнение работ по объекту: автомойка по 

<

адрес>. Перечень строительных работ выполняемых подрядчиком и материалов определены в приложениях № и 2 к договору. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим по заказу ООО ПКФ «СтройЛегион» составлена схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на время устройства съезда по 

<

адрес>.

Также Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ООО ПКФ «СтройЛегион» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ на территории 

<

адрес> – 

<

адрес>, действие которого установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Технология чистоты» и подрядчиком ООО ПКФ «СтройЛегион» расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя юридического лица ООО ПКФ «СтройЛегион» с указанного числа никаких работ по 

<

адрес> – 

<

адрес> не производило, о чем при вынесении постановления было сообщено инспектору дорожного надзора. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не отрицал, что при рассмотрении дела представителем юридического лица было сообщено о расторжении договора подряда, однако в постановлении это обстоятельство своего отражения и оценки не нашло.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ООО ПКФ «СтройЛегион» не являлось подрядчиком выполнения работ по устройству асфальто-бетонного въезда, работы не производило, не являлось ответственным лицом за соблюдение правил безопасности проведения работ, в связи с чем не являлось субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоаП РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «СтройЛегион» о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах постановлениегосударственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПКФ «СтройЛегион» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Кривошеева О.В.