АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 20.03.2019 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.06.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 09.09.2019 наказание в виде принудительных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, 30.09.2019 освобожденная по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 обязана к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Заслушав объяснения защитника Демиденко А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 и законного представителя потерпевшего К об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин средств на содержание своего несовершеннолетнего сына , 

<

дата> г.р., в размере 50 963 рубля 13 коп., неоднократно, в нарушение решения Ливенского районного суда Орловской области от 09.09.2015, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ливенского района Орловской области от 09.10.2018 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, совершенном в период с 1 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г. по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. В обоснование указано, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, установленное заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, в виде когнитивного расстройства психики, образовавшегося вследствие наследственного отягощения – пьянства отца. Обращает внимание на то, что ходатайствовала о вызове в суд сына, которому 17.05.2020 исполнилось 18 лет, в связи с чем он мог в суде представлять свои права сам, с которым она поддерживает хорошие отношения и который понимает обстоятельства образования задолженности по алиментам и не требует их выплаты незамедлительно, однако, ходатайство было отклонено, судебное разбирательство в нарушение ч.1 ст.249 УПК РФ проведено без его участия, а также без участия его законного представителя К

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Губанов Р.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, её действия квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики по месту жительства, привлечения к административной ответственности за другие правонарушения, совершения преступления в период непогашенной судимости, наличия расстройства психики в форме когнитивного расстройства вследствие употребления алкоголя, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе и высказанные защитником в апелляционной инстанции.

Состояние здоровья не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а наличие у осужденной когнитивного расстройства психики вследствие употребления алкоголя не влияет на общественную опасность ею содеянного и ее личности, в связи с чем не влечет смягчение наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 (в ред. от 16.05.2017 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», функции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в судебном разбирательстве прекращаются по достижении последним возраста 18 лет.

С учетом перечисленных требований закона, а также того, что сын осужденной на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был несовершеннолетним, что от его законного представителя К имелось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а в ходе дознания она просила не привлекать его к участию в деле в целях предотвращения причинения морального и психологического вреда, суд обоснованно оставил ходатайство стороны защиты о вызове потерпевшего и его законного представителя в судебное заседания без удовлетворения. Оснований полагать, что законный представитель действовала не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, не имеется, что также нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции. 

Кроме того, конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры наказания подсудимому по уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к назначению наказания, о котором он (потерпевший) ходатайствует.

При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя не нарушает права осужденной, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его изменение или отмену. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати