Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2025-001613-78

№ 33-980/2026

№ 2-1268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, и по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: нотариус ФИО2 о признании наследника фактически принявшим наследство, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на то, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ВАФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВАФ умерла. Наследственные дела после смерти ВАФ не заводились. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом Литер «Л» общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за ОВА признано право собственности на указанный жилой дом; в собственность ОВА выделен указанный жилой дом, летняя кухня Литер «Т» площадью 8,8 кв.м, хозстроения Литер «Ф,Щ»; прекращено право общей долевой собственности ОВА и ВАФ на сложносоставной объект недвижимости, состоящий из жилого дома Литер «А», площадью 28,5 кв.м, жилого дома Литер «Л» площадью 74,7 кв.м, летней кухни Литер «Т» площадью 8,8 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 103,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2025, ОВА в пользование выделен земельный участок площадью 272 кв.м в графическом приложении №2 к указанному заключению. Поскольку никто в права наследования после смерти ВАФ не вступил, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полагает, что спорное имущество является выморочным имуществом и должно перейти в порядке наследования в собственность муниципального образования.

На основании изложенного, администрация района, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать выморочным имуществом жилой дом Литер «А» площадью 28,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» право собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании наследника фактически принявшим наследство, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. На момент смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение принадлежало в размере 2/3 долей от общей долевой собственности ВАФ и 1/3 доли – ОВА ВАФ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Еще при жизни она составила завещание на ФНА, в котором завещала ему все принадлежащее ей имущество. После смерти ВАФ ФНА заявление нотариусу на вступление в наследство не подавал, однако фактически наследство принял, так как проживал в указанном домовладении постоянно, пользовался им и принимал все меры по его сохранности и оплате коммунальных услуг. В последние годы жизни отца отношения между ним и ФИО1 испортились.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать умершего наследника по завещанию ФНА фактически принявшим все наследственное имущество после смерти наследодателя ВАФ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; признать права собственности в порядке наследования на наследственное имущество наследодателя ФНА в виде жилого дома Литер «А», площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за наследником по закону ФИО1; восстановить срок давности на принятие наследства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2025 года исковые требования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 299 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по гражданскому делу по его иску суд не направил в его адрес копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно объединил в одно производство дела по его иску и по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации района, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом. Более того, выморочное имущество не требует признания его таковым в судебном порядке.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении юридического факта принятия наследства ФНА после смерти ВАФ, поскольку таких требований заявлено не было.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятия наследства, так как суд не создал условий для сбора доказательств в виде получения ответов на запросы суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Росимущества в Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1152-1155 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФНА, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства ФНА после смерти ВАФ и производного от него требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости судом также не установлено, поскольку само по себе установление данного факта при отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФНА не будет способствовать восстановлению прав ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ, исходя из того, что в установленный законом срок никто в права наследования после смерти ВАФ и ФНА не вступал, наследников, фактически принявших спорное недвижимое имущество, не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома выморочным имуществом и признания права собственности на него за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу закона на лицо, заявившее соответствующие требования.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК Ф в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВАФ являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на это же домовладение являлся ОВА

Домовладение по указанному адресу являлось сложносоставным объектом недвижимости общей площадью 103,2 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящим из: жилого дома Литер «А», площадью 28,5 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м; жилого дома Литер «Л», площадью 74,7 кв.м, в том числе жилой 62,6 кв.м; летней кухни Литер «Т», площадью 8,8 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года жилой дом Литер «Л», общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном состоянии; за ОВА признано право собственности на жилой дом Литер «Л», площадью 78,4 кв.м, расположенный по указанному адресу; в собственность ОВА выделены жилой дом Литер «Л», площадью 78,4 кв.м, летняя кухня Литер «Т», площадью 8,8кв.м, хозстроения Литер «Ф,Щ»; прекращено право общей долевой собственности ОВА и ВАФ на вышеуказанный сложносоставной объект недвижимости; определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2025; ОВА выделен в пользование земельный участок площадью 272 кв.м, (участок №1) в графическом приложении №2 к указанному заключению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВАФ умерла.

При жизни ВАФ составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФНА

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» открытых наследственных дел после смерти ВАФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФНА умер.

ФИО1 является сыном умершего ФНА

В 2025 году ФИО1 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФНА, в котором ссылался на то, что срок на принятие наследства был им пропущен поскольку ему стало поздно известно о смерти отца.

Согласно извещению нотариуса от 02.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 было разъяснено, что для оформления своих наследственных прав ему необходимо обратится в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он прекратил общение с отцом с 2001 года, о его смерти узнал в 2021 году после обращения ЖТГ в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца ФНА и признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из того, что в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его требований о признании ФНА фактически принявшим наследство после смерти ВАФ, поскольку удовлетворении данных требований не приведет к восстановлению прав ФИО1, которому не восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца ФНА

Установив, что наследников, принявших в предусмотренный законом срок наследство после смерти ВАФ и ФНА, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о признании спорного объекта недвижимости выморочным имуществом и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятия наследства, так как суд не создал условий для сбора доказательств в виде получения ответов на запросы суда, отклоняются судебной коллегией.

Из толкования вышеизложенных норм права следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Сама по себе причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная в его иске, - отсутствие общения с отцом в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала ФИО1 возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ему связаться с лицами, осведомленными о состоянии жизни и здоровья его отца, не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), им также не приведено.

Кроме того, как правильно указано судом, ФИО1 достоверно было известно о смерти своего отца в 2021 году, после обращения ЖТГ в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, на что апеллянт также указывал в своем иске, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу и с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратился по истечении предусмотренных законом 6 месяцев – в 2025 году.

Таким образом, суд обоснованно вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти ФНА

Доводов о том, какими доказательствами, неполученными судом, могли быть опровергнуты выводы суда об отсутствии объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельств, препятствующих совершить действия по принятию наследства с момента смерти ФНА в 2003 году, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении юридического факта принятия наследства ФНА после смерти ВАФ, также подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФНА, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании ФНА фактически принявшим наследство после смерти ВАФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, каким образом удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Ссылки апеллянта на то, что им не заявлялись требования об установлении юридического факта принятия наследства ФНА после смерти ВАФ, опровергаются содержанием его уточненного иска (л.д. 75).

Доводы об отсутствии основания для удовлетворения требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании спорного имущества выморочным и признании права собственности на него за муниципальным образованием, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией, так как согласно разделу IV Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, полномочиями по обеспечению выполнения мероприятий по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества, в том числе полномочия по обращению в суд с иском о признании права муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на выморочное имущество, обладают администрации районов города Ростова-на-Дону.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество находится на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, то администрация указанного района, вопреки доводам жалобы, является надлежащим истцом по делу.

Доводы жалобы о том, что выморочное имущество не требует признания его таковым в судебном порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве, о чем, в том числе, свидетельствует обращение ФИО1 с самостоятельным иском, то признание спорного жилого дома выморочным имуществом и признание права собственности на него за муниципальным образованием возможно только в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно объединил в одно производство дела по его иску и по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 151 судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку между заявленными ФИО1 и администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону требованиями имеется непосредственная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, суд правомерно объединил дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле или его представителя, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что судом в его адрес не направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству по его иску, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026г.